Решение № 2-10500/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-10500/2025

Дело № 2-10500/2025

УИД: 77RS0025-02-2025-001757-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомашине Volkswagen Teramont государственный регистрационный знак №. Автомобиль в момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Которое выплатило страховое возмещение. ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность примирителя вреда не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключён договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N №). Было застраховано транспортное средство марки Volkswagen Teramont государственный регистрационный знак №, VIN №, сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 повлекшее причинение существенного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии. Ответчик нарушил правила дорожного движения. Кроме этого, на момент дорожно-транспортного происшествия он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> Во исполнение условий страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис N №) СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и направило автомобиль на ремонт в СТОА АО «РОЛЬФ». Истец понес расходы в счет оплат оказания услуг по восстановительному ремонту, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ПДД РФ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в размере выплаченной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Киргизия в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.