Решение № 2-6813/2023 2-6813/2023~М0-3883/2023 М0-3883/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-6813/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО "АВТОВАЗ", в котором указал, что он является собственником автомобиля LADA VESTA VIN № произведённого АО «АВТОВАЗ» в 2019 году. Автомобиль приобретён за 895 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км.пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера:

дефекты ограничителей дверей, ремня безопасности заказ-наряд № Ц300856079 от ДД.ММ.ГГГГ;

дефект водительского сидения заказ-наряд № Ц300856499 от ДД.ММ.ГГГГ;

вредный контакт капота о фары, не герметичность соединений двигателя, многочисленные очаги коррозии и разрушения ЛКП, дефект обогрева ветрового стекла, дефект глушителя заказ-наряд № Ц300863345 от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению, в том числе недостатки имеющие следующие внешние проявления: вредный контакт капота о фары; коррозия металла в различных частях кузова; трещины сайлентблоков элементов подвески; не работает обогрев ветрового стекла; не герметичность соединений двигателя; дефект ограничителя дверей; трещины шланга картерных газов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ крайняя дата добровольного удовлетворения требований.

До настоящего времени требование не удовлетворено.

После проведения в ходе судебного следствия судебной экспертизы, уточнив свои исковые требования истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA VIN № и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 895 900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения судом в размере 577 800 рублей; неустойку в размере 14 737 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 14 737 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днём вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования; почтовые расходы в размере 247,84 рублей; расходы по оплате услуг СТО в размере 4 922,5 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО9 (л.д. 4) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно пояснял, что в добровольном порядке истец обращался к ответчику за удовлетворением его требований, однако ответчик отказал, хотя в настоящее время судебная экспертиза указала на наличие в автомобиле истца существенных недостатков, которые приводят к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению.

Ответчик - представители АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 (л.д. 89-90), ФИО5 (л.д. 93) и ФИО6 (л.д. 91) с предъявленными требованиями не соглашались ссылаясь на то, что доказательств о наличии в автомобиле истца дефектов производственного характера не имеется. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласен, считает, что в экспертном заключении отсутствуют описание о производственных причинах выявленных недостатков и в чем они заключаются. Методика для их определения отсутствует. В случае признания судом требований истца обоснованными просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности. Что касается морального вреда, то истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц - представители АО «Центральная СТО» и ООО «Рона-Сервис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Рона –Сервис» автомобиль LADA VESTA VIN №, стоимостью 895 900 рублей (л.д. 7). Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 17).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено в судебном заседании за время эксплуатации на автомобиле истца возникли неисправности и дефекты, за устранением которых он обращался к официальным дилерам АО «АВТОВАЗ».

Так, устранялся дефект ограничителей дверей, ремня безопасности заказ-наряд № Ц300856079 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); дефект водительского сидения заказ-наряд № Ц300856499 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); вредный контакт капота о фары, не герметичность соединений двигателя, многочисленные очаги коррозии и разрушения ЛКП, дефект обогрева ветрового стекла, дефект глушителя заказ-наряд № Ц300863345 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно доводов истца, некоторые недостатки проявились вновь, а именно: вредный контакт капота о фары; коррозия металла в различных частях кузова; трещины сайлентблоков элементов подвески; не работает обогрев ветрового стекла; не герметичность соединений двигателя; дефект ограничителя дверей; трещины шланга картерных газов.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

После обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами было заявлено ходатайство о назначении в отношении автомобиля истца автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Лаборатории технической диагностики и контроля ФИО7 (л.д. 34-35).

Из представленного экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на автомобиле LADA VESTA GFK330, VIN № имеются следующие производственные дефекты:

1. истирание ЛКП на наружных панелях боковых дверей от контакта с ручками дверей;

2. истирание ЛКП на торце подвижной части ручки правой задней двери от контакта с неподвижной частью ручки;

3. попадание моторного масла в свечной колодец 1-гo цилиндра двигателя;

4. растрескивание наружного слоя материала дерматина обивки подушки сидения водителя;

5. повышенный износ карданной передачи вала рулевого управления;

6. поверхностные трещины материала резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески;

7. отсутствие фиксации в среднем положении правой задней двери при открывании.

Дефекты № проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Согласно договор-заказ-наряду АО «Центральное СТО» № Ц300856079 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 45 030 км, по причине «Ограничители не фиксируются в среднем положении», по гарантии производился демонтаж-монтаж с заменой ограничителей открывания всех боковых дверей. Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь «Отсутствие фиксации в среднем положении правой задней двери при открывании».

Согласно договор-заказ-наряду АО «Центральное СТО» № Ц300856499 от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 45 709 км, по причине «Растрескивание обивки подушки водительского сидения», по гарантии производился демонтаж-монтаж с заменой обивки подушки переднего сидения (8450103930 «Обивка подушки водительского сиденья CROSS GREY»). Однако по результатам экспертизы и исследований, ранее устраненный производственный дефект № проявился вновь «Растрескивание наружного слоя материала дерматина обивки подушки сидения водителя».

Производственный дефект № не соответствуют нормам, указанным в п.п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3.

Дефекты №, 3 классифицируются как «дефекты» в Руководствах по ремонту автомобилей LADA VESTA (например: LADA VESTA: Руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту. - М.: Третий Рим: Автоазбука, 2016. - 336 с.).

Дефект № не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ «Внутренняя обивка кузова и сидений не должна иметь складок, морщин провисания, впадин, пятен и механических повреждений» ТУ №2015 «Автомобили легковые семейства LADA VESTA. Технические условия».

Дефект № не соответствует требованиям п.п. 1.19.20.5 «Не допускается деформация рулевых тяг, стуки в рулевом управлении при движении автомобиля».

Дефект № противоречит требованиям п.п. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Техрегламента ТС), не соответствует требованиям п.п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2015 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016).

Дефект № не соответствует требованиям п.п. 10.3 «Замки боковых навесных дверей транспортного средства должны фиксироваться в двух положениях запирания: промежуточном и окончательном...» Приложения № Техрегламента ТС, требованиям пп. 4.10.3 ГОСТ 33997-2016.

Выявленные производственные дефекты №, 7 влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям п.п. 10.3, 10.6 Приложения № Техрегламента ТС, требованиям п.п. 4.10.3, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016, что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению.

Дефект № влияет на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияет на внешний вид наружных панелей боковых дверей автомобиля, что ухудшает товарный вид и снижает его товарную стоимость. Понятие «потребительские свойства автомобиля», образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 «Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей»). Поэтому, очевидно производственные дефекты №, 7 влияющие на безопасность и на целевое назначение, дефект № влияющий на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных панелей боковых дверей автомобиля, ухудшающий товарный вид и снижающий его товарную стоимость: в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля.

Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства LADA VESTA специалистами ЛТДиЭ, устранение дефектов №, 2 по существующим технологиям на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от их дальнейшего проявления вновь и их устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причины образования дефектов №,2 при их исправлении на СТО не устраняются. Для исправления причин требуется конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП наружных панелей и торцов подвижных частей ручек боковых дверей от контакта соответственно с ручками и неподвижными частями наружных ручек дверей. Таким образом, первопричины образования отмеченных дефектов по существующим технологиям на сертифицированных СТО, по которым совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных деталей, не устраняются, конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП вышеперечисленных деталей в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № составляют: временные затраты - 22,52 н/часа; материальные затраты - 34 919,20 рублей.

На время проведения исследований АО «АВТОВАЗ» модель автомобиля LADA VESTA GFK330, не производит. Был использован архив объявлений на сайте www.drom.ru по продажам новых автомобилей LADA VESTA GFK330 с объемом двигателя -1,8 л, мощностью - 122 л.с., трансмиссией - 5МТ, исполнения «Luxe + Multimedia». По совокупности этих параметров, получена выборка из 2-х имеющихся коммерческих предложений о продажах новых автомобилей, соответствующих исследуемому.

В результате расчета с использованием калькулятора инфляции, установлена средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 1 473 700 рублей (л.д. 40-80).

Выводы указанного экспертного заключения, эксперт ФИО7 в судебном заседании при его опросе подтвердил в полном объеме, а также указывал, что описанный в заключении дефект под № - растрескивание наружного слоя материала дерматина обивки подушки сидения водителя относится к производственному недостатку, который проявился повторно. При осмотре им автомобиля, владелец заявил о данном дефекте, после чего лично он сам сел на подушку водителя и произошел разрыв пузыря подушки, который он измерил и сделал фото. Осмотрев под микроскопом увидел, что внешних механических дефектов не имеется и проявился он на наружной поверхности дерматина. Таким образом, дефект связан с износостойкостью материала, он потрескался в месте естественного излома. Возможно имелось воздействие морозостойкости. Внешних признаков о замене подушки водителя сидения не было, но из материалов дела было установлено, что она подвергалась замене. Маркировку он не сравнивал, т.к. оснований не доверять ее внешнему виду при замене в 2021 г.

Дефект под № - отсутствие фиксации в среднем положении правой задней двери при открывании является производственным, т.к. ограничитель обеспечивает фиксацию промежуточных и окончательных положений. Этот дефект отвечает за безопасность дорожного движения. Сам фиксатор не снимался, но из документов видно, что он менялся в 2021.

Дефект № - повышенный износ карданной передачи вала рулевого управления был выявлен при контрольной поездке. Так имелся стук в рулевом механизме. Его причиной является износ карданной передачи - это производственная причина, признаков вмешательства со стороны владельца выявлено не было. Резолютирующая часть экспертного исследования содержит все исследования в указанной части.

Дефект № - поверхностные трещины материала резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески, это начальная стадия разрушения материала - трещины. Дефект обоснован техническим регламентом, на который имеется ссылка.

Что касается дефекта № - попадание моторного масла в свечной колодец, то по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ он устранялся на СТО «Центральная», где указано о демонтаже вала, однако он не был устранен.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Об уголовной ответственности данный эксперт был предупрежден дважды при проведении экспертизы и в ходе судебного заседания.

Исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом вышеуказанных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имеются недостатки, которые проявились вновь после устранения – растрескивание наружного слоя материала дерматина обивки подушки сидения водителя, устранявшийся в рамках гарантии по договор-заказ-наряду АО «Центральное СТО» № Ц300856499 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); отсутствие фиксации в среднем положений правой задней двери при открывании, устранявшийся в рамках гарантии по договор-заказ-наряду АО «Центральное СТО» № Ц300856079 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Кроме того, при проведении экспертом исследования указанные недостатки вновь были обнаружены, несмотря на их устранение ранее.

Также все выявленные в автомобиле производственные недостатки не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом, а такие как поверхностные трещины материала резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески и отсутствие фиксации в среднем положений правой задней двери при открывании влияют на безопасность дорожного движения и использование автомобиля по целевому назначению.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, имеются основания признать, что производственные недостатки автомобиля истца являются существенными.

Доводы представителей ответчика о том, что судебная экспертиза проводилась по истечении гарантийного срока на автомобиль через 1 год 4 месяца после окончания гарантии и экспертом не представлено доказательств о том, что выявленные недостатки возникли в период гарантии, в данном случае являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются вышеуказанные заказ-наряды по ремонту автомобиля, из которых следует о производстве ремонта недостатков, однако после ремонтных мероприятий истец заявил о них вновь ответчику в претензии об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), т.е. в период гарантии. Экспертным заключением лишь подтверждены претензии истца заявленные в установленный гарантийный срок.

Что касается ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, то судом оно было рассмотрено, оснований для его удовлетворения установлено не было.

Представленные стороной ответчика возражения на судебную экспертизу судом отклоняются, поскольку по своей сути отражают только мнение представителя ответчика о причинах выявленных в автомобиле истца недостатках. Никаких доказательств об исследовании таких недостатков суду не представлено. Специальность представителя, выразившего свое мнение по поводу технических характеристик недостатков ничем не подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания для признания их обоснованными.

В свою очередь, установленный судебной экспертизой факт наличия в автомобиле истца существенных недостатков, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчику некачественного автомобиля и взыскании с него оплаченных за такой автомобиль денежных средств в размере 895 900 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из вышеприведенного экспертного заключения, средняя рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего аналогичному автомобилю истца, составляет 1473 700 рублей, соответственно убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 577 800 рублей (1473 700 – 895 900).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня х 14 737 рублей) составляет 5 482 164 рублей. Однако истцом заявлено ко взысканию 300 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что ходатайство стороны ответчика в указанной части заслуживает внимание и неустойка подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией). Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон и степени вины ответчика.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков (разница между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на настоящий момент) подлежат удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.

В данном случае размер штрафа составляет (895 900 + 577 800 + 100 000 + 3 000) х 50 % = 788 350 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 247,84 рублей по отправлению искового заявления в суд, которые подтверждены кассовым чеком (л.д. 86), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы истцом были затрачены денежные средства на услуги ООО «Ситиавто» на сумму 4 922,50 рублей, что подтверждается квитанцией и договор-заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 88). Учитывая правомерность заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 16 368, 50 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 3619 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 632001001) о возврате автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №, 2019 года выпуска, а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 указанный автомобиль, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 895900 рублей, в счет стоимости автомобиля; 577800 рублей, в счет разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на день принятия решения судом; 100000 рублей, в счет неустойки; 247,84 рублей, в счет почтовых расходов; 4922,50 рублей, в счет расходов по оплате услуг СТО; 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 100000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 1681870,34 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля – 14 737 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16368,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова