Решение № 2-508/2024 2-508/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-508/2024

Дело № 2-508/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, мотивируя следующим.

18 августа 2023 года между ФИО1 и акционерным обществом «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» (далее – АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал») заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность нежилое помещение (апартаменты) № 416, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 56,9 кв.м., за 14 296 807 руб. 80 коп. Со стороны истца исполнены в полном объеме обязательства по оплате стоимости апартаментов перед АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал». Объект подлежал передаче не позднее 20 сентября 2023 года, однако на передачу нежилого помещения истец был приглашен только 07 октября 2023 года. В ходе осмотра объекта истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается заключением эксперта № 23-1122/1 от 22 ноября 2023 года. Информацию о данных недостатках истец сообщил представителю ответчика 07 октября 2023 года, на что получил ответ об устранении недостатков в течении 45 дней. 22 ноября 2023 года истцом в присутствии представителя ответчика произведен повторный осмотр, в рамках которого установлено, что ни один из выявленных недостатков не устранен. В соответствии с приведенным заключением эксперта стоимость устранения вышеуказанных дефектов составляет 1 209 920 руб. 61 коп.

10 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости устранения вышеуказанных недостатков помещения и передачи его по акту приема-передачи истцу, которая 18 декабря 2023 года получена ответчиком, однако ответ на нее поступил. 14 декабря 2023 года в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением заключения эксперта о стоимости устранения недостатков с требованием о компенсации данной стоимости и неустойки за задержку передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи истцу. Данная претензия была получена ответчиком 21 декабря 2023 года, однако требования им не выполнены.

Апартаменты приобретены истцом для постоянного проживания, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей». За период несвоевременной передачи объекта недвижимости с 21 сентября по 12 января 2023 года образовалась неустойка в размере 8 077 696 руб. 40 коп. Кроме того, неустойка образовалась за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков приобретенного объекта за период с 10 по 12 января 2024 года в размере 36 297 руб. 61 коп. Компенсацию морального вреда, нанесенного противоправным поведением ответчика, истец оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» расходы на устранение недостатков нежилого помещения по договору купли-продажи о покупке в собственность нежилого помещения в размере 1 209 920 руб. 61 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков - 36 297 руб. 61 коп.; неустойку за несвоевременную передачу нежилого помещения - 8 077 696 руб. 40 коп.; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 27 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 41 619 руб. 57 коп.

19 июня 2024 года истец ФИО1 увеличил исковые требования, в котором просил взыскать с АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» в свою пользу расходы на устранение недостатков нежилого помещения по договору купли-продажи в размере 1 624 727 руб. 04 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков - 1 947 972 руб.; неустойку за несвоевременную передачу нежилого помещений по договору купли-продажи - 14 296 807 руб. 80 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке заключения эксперта по определению стоимости устранения дефектов - 27 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 41 619 руб. 57 коп.

В направленном письменном возражении представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения (апартаменты) предполагают использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя. Истцом не представлено доказательств того, что после 06 сентября 2023 года он обращался к ответчику с требованием о передаче объекта. Впервые к приемке квартира предъявлена продавцом 07 октября 2023 года и имеющиеся дефекты не препятствовали использованию помещения по назначению, в связи с чем не являлись основанием для отказа от приемки помещения. Учитывая, что покупатель не наделен правом на отказ от приемки недвижимости и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нежилое помещение приобреталось для личных и бытовых нужд, с ответчика не могут быть взысканы неустойка и штраф. В случае удовлетворения исковых требований, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, размер штрафа; компенсацию морального вреда взыскать в размере, не превышающем 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что апартаменты, являющиеся нежилым помещением, могут быть использованы для проживания, имеется все необходимое для проживания. Приобретал помещение для переезда с семьей в г. Москву, в настоящее время заказана мебель и сын принят в школу, расположенную рядом с приобретенным помещением.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В возражении на иск представитель АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара к продавцу, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 года между АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение № 416, расположенное по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: назначение – нежилое помещение, вид: апартаменты, этаж: 16, количество комнат: 2, площадь 56,90 кв.м.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, цена объекта составляет 14 296 807 руб. 80 коп. и оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: частично за счет собственных средств в размере 3 297 807 руб. 80 коп. и частично за счет средств банковского кредита в размере 10 999 000 руб., предоставляемого покупателю ПАО Сбербанк.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 10 договора в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача объекта продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта, который должен быть подписан сторонами не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на Объект. Объект, передаваемый продавцом покупателю надлежащего качества согласно требованиям, предъявляемым к указанным помещениям, свободен от прав третьих лиц.

Стороны пришли к соглашению, что при уклонении или необоснованном отказе покупателя от принятия объекта по акту приема-передачи в срок, установленный п. 10 настоящего договора, объект может быть передан продавцом покупателю по одностороннему передаточному акту с уведомлением об этом покупателя заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре. С даты передачи объекта по одностороннему передаточному акту обязанность продавца передать объект считается исполненной. К покупателю переходят все риски, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта. (п. 12 договора)

Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке 06 сентября 2023 года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17 сентября 2023 года.

07 октября 2023 года при осмотре ФИО1 в присутствии представителя АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» спорного помещения были выявлены следующие недостатки, отраженные в акте осмотра:

1) на кухне: в месте ОБ1 отсутствуют заглушки в местах крепления рамы; царапины на правой створке; вмятина на штапике правой створки; сколы на правом торце левой створки; в месте ОБ2 не закреплён профиль на горизонтальном импосте; пробит профиль на импосте за левой створкой; сколы и царапины на штапиках створок; царапины/сколы на левой и правой створке; вмятина на отливе справа; необходима регулировка створок; царапины на кожухе радиатора 1; отслоение шпаклёвки под обоями слева от двери в комнату 2; повреждены обои слева от двери в комнату 2 (под потолком); повреждён потолок над ОБ1; потолок испачкан краской над аркой; уступы между полотнами ламината по всей площади, сколы на ламинате, отмечено маркером; уступы и щели между элементами порожка;

2) в комнате № 1: в месте ОБ1 коротко отрезан подоконник слева; щели/уступы на стыках штапиков нижнего остекления; щели между импостом и рамой; сломана накладка на руке левой створки; скол на ламинации левой створки; отсутствуют заглушки в местах крепления рамы; левая створка неплотно прилегает к раме сверху (продувает); необходима регулировка створок; в месте ОБ2 царапины на левом приточном клапане; выступает плёнка из-под штапиков нижнего остекления; щели между импостом и рамой; отсутствуют заглушки в местах крепления рамы; отклеена ламинация на профиле на горизонтальном импосте; царапины на кожухе радиатора 1; отклеены обои под подоконником ОБ2; сквозная трещина в справой стене, справа от ОБ2 (под потолком); потолок испачкан шпаклевкой/краской около светильника и стояков отопления; просадка ламината около левого стояка отопления; стыковочные уголки на плинтусах отличаются по цвету; уступы между полотнами ламината по всей площади, сколы на ламинате, отмечено маркером; ламинат испачкан монтажной пеной около двери; шурупы на замке двери задевают замочную накладку на дверной коробке; вмятина на двери со стороны комнаты; щели между правым наличником и стеной со стороны комнаты; дверь неплотно прилегает к дверной коробке со стороны замка;

3) в комнате № 2: сколы на штапике левой створки; отсутствуют заглушки в местах крепления рамы; необходима регулировка створок; отклеены обои под подоконником; сквозная трещина в левой стене, слева от окна (под потолком); щели между плинтусом и левой стеной (около двери); уступы между полотнами ламината и сколы на ламинате, отмечено маркером; уступы между полотнами ламината и сколы на ламинате, отмечено маркером;

4) в ванной комнате: уступы между напольными плитками по всей площади; скол на напольной плитке около унитаза; вмятины и царапины на панели техкороба и на полке (слева над унитазом); загрязнена герметизация примыкания пола и стен по периметру;

5) в туалете: отсутствует доступ в техкороб, панель приклеена;

6) в коридоре: загрязнена и неравномерно выполнена затирка плитки (имеются наплывы); пустоты под плиткой слева от входной двери; потолок испачкан краской слева от двери ванны и над аркой; брак на потолке над аркой слева;

7) в месте входной двери: дверная коробка входной двери испачкана монтажной пеной; не закреплена завёртка на двери и броненакладка замка, сколы на внутренней панели и правом доборе; вмятины и царапины на дверной коробке справа от номера квартиры;

8) общие замечания: некачественно выполнены откосы оконных блоков, видны сколы, наслоения шпаклёвки и царапины; неравномерно выполнена шпаклевка стен, видны впадины и наплывы; рамы и створки испачканы краской; неровно установлены нащельники на оконных блоках; некачественно приклеены обои (видны стыки, отслоения, складки).

10 декабря 2023 года ФИО1 направлена в адрес АО «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» претензия, в которой он требовал устранения вышеуказанных недостатков в ближайшее время и выплаты неустойки за период с 21 сентября по 11 декабря 2023 года. При этом в претензии указано, что 22 ноября 2023 года сторонами вновь был произведен повторный осмотр нежилого помещения, однако недостатки устранены не были. Претензия получена ответчиком 18 декабря 2023 года.

Для определения стоимости устранения недостатков в нежилом помещении истец обратился к ФИО9. Согласно заключению эксперта № 23-1122/1 от 22 ноября 2023 года в ходе осмотра выявлены дефекты отделочных и монтажно-строительных работ, которые приведены в акте осмотра нежилого помещения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 209 920 руб. 61 коп.

14 декабря 2023 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой просил в 10-дневный срок выплатить в добровольном порядке стоимость устранения обнаруженных недостатков в помещении в размере 1 209 920 руб. 61 коп.; в 10-дневный срок выплатить в добровольном порядке неустойку за период с 21 сентября по 11 декабря 2023 года в размере 5 861 691 руб. 19 коп. Указанная претензия получена ответчиком 21 декабря 2023 года и оставлена без удовлетворения.

06 марта 2024 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи к договору купли-продажи от 18 августа 2023 года в связи с уклонением ФИО1 от принятия объекта.

В ходе рассмотрения спора с целью определения недостатков в объекте недвижимости и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 марта 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО10. № 032/ССТЭ-24 от 24 мая 2024 года перечень дефектов в заключении эксперта №23-1122/1 от 22 ноября 2023 года полностью соответствует факту. Натуральное обследование помещения проведено экспертом 27 апреля 2024 года в присутствии истца. Экспертом были зафиксированы дефекты, не указанные в приведенном заключении, выявленные в каждом помещении помещения №416:

в холле: не закреплен дверной глазок в дверном полотне; дверная коробка (рама) не плотно прилегает к проему (линейка заглубляется на 2,5 см), отклонение от вертикали на 3 мм; уплотняющий контур по периметру дверного полотна не обеспечивает плотного прижатия к раме (линейка заглубляется на 1 см); в конструкции дверного блока порог более 40 мм; трещина в дверной коробке в правом верхнем углу (со стороны помещения); загрязнения на потолке, загрязнения стен наплывами герметика, загрязнения плинтусов краской; отслоение обоев в местах швов; концы электрической проводки не изолированы;

в санузле: ширина швов между керамическими плитками местами 3-4,5 мм; уровень пола выше на 8 см относительно уровня пола в коридоре; инженерные коммуникации скрыты коробом, лючок для ревизии отсутствует, имеется характерный канализационный запах; загрязнения на потолке краской; отсутствует декоративный пристенный молдинг по периметру потолка, стык потолка со стеной закрыт герметиком белого цвета; загрязнения стен герметиком; дверная коробка в уровне пола не прикрывает к порогу (слева: высота щели 2 мм, ширина – 2 мм; справа: высота щели 5 мм, ширина – 3 мм);

на кухне: следы строительных материалов на окнах, «бахрома» конструкции створок по углам, наплывы в наружной стороне створок в углах, следы краски и загрязнения в виде желтых пятен на рамах, краска на рамах; имеются царапины, «поджоги» с внешней стороны, механические повреждения; отсутствие заглушек в оконных рамах; отверстия в наружной подоконной доске; наружная подоконная доска на примыкает к откосу, имеется щель 0,8 см; трещины штукатурно-малярного слоя между откосом и оконным блоком, а также между подоконником и оконным блоком; следы механических повреждений в левой створке; неаккуратная подгонка плинтуса под металлический порожек; разрез на обоях в уровне плинтуса; отслоение швов полотен у входа в комнату № 5; коробление обоев в углах, отслоения в стыках полотен, следы белой краски в углах; отслоение окрасочного слоя на трубопроводах отопления; разрезы в полотне натяжного потолка; замятие металлических пластин радиатора; концы электрической проводки не заизолированы; неплотное прилегание металлического порожка между ламинатом и керамогранитными плитами; ширина зазора между ламинатными досками более 1 мм; высота зазора между металлическим порожком и ламинированной доской – 2 мм;

в комнате №1: отслоения в стыках полотен обоев, след белой краски на стыках и в углах; следы шпатлевки, краски на обоях и декоративном молдинге; трещины штукатурно-малярного слоя между откосом и оконным блоком, а также между подоконником и оконным блоком; отсутствие заглушек в рамах, имеются царапины, «поджоги» с внешней стороны, механические повреждения; уклон карниза менее 100 градусов, скол облицовочного слоя внешнего подоконника; скол пластика на ручке оконного блока; наплывы краски на трубопроводах отопления; «бахрома» вентиляционных отверстиях оконного блока; соединительные уголки отличаются по цвету от плинтуса; концы электрической проводки не заизолированы;

в комнате №2: разошелся замок ламината; коробление обоев на стене смежной с комнатой №1 под потолком; скол ламинатной доски; концы электрической проводки не заизолированы; уклон карниза менее 100 градусов, имеются царапины, «поджоги» с внешней стороны оконного блока, механические повреждения;

в санузле №2: отклонение от вертикали на 2-8 мм при промере 2м рейкой; отклонение от горизонтали на 7 мм при промере 2м рейкой; инженерные коммуникации скрыты коробом, лючок для ревизии отсутствует, имеется характерный канализационный запах; концы электрической проводки не заизолированы; грязь на потолке (черные линии); ванна не закреплена к каркасу; следы герметика на нише за унитазом; отсутствует декоративный пристенный молдинг по периметру потолка, стык потолка со стеной закрыт герметиком белого цвета; вмятина на дверном полотне.

Факт дефектов на объекте экспертизы является нарушением нормативных требований. Все обнаруженные дефекты на объекте исследования являются устранимыми, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Однако по результатам анализа было установлено, что часть дефектов является значительными, что может привести материалы в критическое состояние. Для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить все выявленные дефекты, включая те, что указаны в заключении эксперта № 1122/1 от 22 ноября 2023 года. Экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» было проведено исследование с целью определения наличия материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего исследования. Выявленные конструкции и материалы, которые подлежат замене, не являются пригодными для дальнейшего использования, поскольку нарушают ГОСТ, СП, СНиП и другие нормативные документы. Стоимость устранения дефектов объекта экспертизы составила 1 624 727 руб. 04 коп.

Согласно пояснениям истца, нежилое помещение приобретались исключительно для целей постоянного проживания, для собственных личных нужд.

Из письменных материалов дела установлено, что оно оборудовано ванной комнатой, санузлами, кухней. Таким образом, технические характеристики указанного помещения свидетельствуют о том, что оно приобреталось истцом в целях удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, что предполагает его использование для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Кроме того, согласно кредитному договору <***> от 18 августа 2023 года кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения готового жилья. Также истцом представлено соглашение о намерениях (предзаказ) от 29 июня 2024 года, подтверждающее желание приобрести мебель в виде кроватей, матрасов с доставкой по адресу нежилого помещения, и ответ Департамента образования города Москвы о зачислении сына истца в 4 класс ГБОУ Школы № 1282 «Сокольники».

Из информации, размещенной на сайте продавца, объект, в котором расположено спорное нежилое помещение, представлен как жилищный комплекс «Сокольнический Вал 1».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения помещения, предназначенного для проживания, каких-либо доказательств того, что данное помещение предполагается к использованию в коммерческих целях в материалы дела ответчиком не представлено, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном 18 августа 2023 года ФИО1 нежилом помещении № 416, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в связи с чем потребитель имеет право требовать возмещения расходов на их устранение.Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что средства измерений, примененные экспертом, не соответствуют требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), суд отклоняет.

В ст. 2 Закона № 102-ФЗ дано понятие калибровке средств измерений и поверке средств измерений. Так, калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10); поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17).

В соответствии со ст. 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктом 7 ст. 13 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 1847 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям (диапазон измерений и пределы допускаемой погрешности измерений) (далее Перечень).

Примененные при обследовании экспертом ФИО4 измерительные инструменты и перечень измерений, выполняемый при обследовании, не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно ст. 18 Закона № 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Инструменты, использованные экспертом ФИО4 при проведении экспертизы, поименованы на листе 10 заключения. Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, не представлено.

Согласно экспертному заключению качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире не соответствует требованиям свода правил (СП) и государственным стандартам (ГОСТ). Вопреки доводам стороны ответчика приведенными в заключении СП и ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем. Экспертом выполнены обмерные работы, фотофиксация перечисленных недостатков, а также оценка отклонений от требований.

Доводы ответчика о том, что эксперт ФИО4 не является членом СРО оценщиков, не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Квалификация, уровень образования эксперта ФИО4 подтверждены дипломом о высшем образовании по специальности инженер, удостоверениями о повышении квалификации по курсам «16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов», «Строительство зданий и сооружений», «Проектирование зданий и сооружений». Эксперт является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в области судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», включен в Национальный реестр специалистов в области строительства по виду деятельности организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Стаж работы в экспертной деятельности - 17 лет.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта с учетом приводимых доводов не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы, иное противоречило бы задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4 судебной строительно-технической экспертизы.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 1 624 727 руб. 04 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику 15 декабря 2023 года, указанная претензия ответчиком была получена 21 декабря 2023 года.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, неустойка подлежит исчислению за период с 10 января по 19 июня 2024 года, как заявлено в иске с учетом увеличения требований.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки за период просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков, суд полагает, что он произведен неверно, поскольку размер неустойки (пени) подлежит исчислению как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от цены товара, а не стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта). Соответственно, неустойка составит 23 017 860 руб. 56 коп. (14 296 807, 80 руб. (стоимость помещения) * 161 день * 1 %)

Вместе с тем согласно расчету истца размер указанной неустойки за период с 10 января по 19 июня 2024 года составляет 1 947 972 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 1 947 972 руб. суд рассматривает требования о взыскании неустойки за данный период в пределах заявленной суммы, не выходя за пределы заявленных требований.

Кроме того, истец просит суд о взыскании неустойки за несвоевременную передачу нежилого помещения по договору купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 06 сентября 2023 года.

Соответственно по условиям договора купли-продажи объект подлежал передаче по акту приема-передачи объекта не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на объект, то есть не позднее 20 сентября 2023 года.

Судом установлено, что истец 07 октября 2023 года произвел осмотр помещения, о чем сторонами подписан акт осмотра с указанием выявленных недостатков к объекту. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того, что истец в этот день отказался от принятия нежилого помещения, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о необходимости принять помещение ответчиком, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании истец суду пояснил, что ключи от квартиры ему не переданы, им получен лишь односторонний акт приема-передачи, подписанный ответчиком 06 марта 2024 года. При этом из-за имеющихся недостатков пользоваться приобретенным помещением он не мог.

Принимая во внимание, что наличие указанных истцом недостатков в акте от 07 октября 2023 ни при его составлении, ни впоследствии ответчиком не оспаривалось, в период допущенной просрочки передачи квартиры истец не имел возможности фактически пользоваться помещением, а также ввиду отсутствия ключей от данного помещения, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, который по вине ответчика был лишен возможности в полной мере реализовать правомочия собственника в части владения и пользования помещением, наличии предусмотренных законом оснований (п. 4 ст. 487 ГК РФ и п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что помещение передано ответчиком истцу по одностороннему акту приема-передачи 06 марта 2024 года, суд приходит к выводу, что в период с 21 сентября 2023 года по 06 марта 2024 года со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара - нежилого помещения.

Неустойка за указанный период составит 12 009 318 руб. 55 коп. (14 296 807,80 руб. * 168 дней * 0,5%)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размеров неустоек и применении положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 чт. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки передачи истцу квартиры, а также характер и причины нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, не повлекшие существенных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу нежилого помещения по договору купли-продажи подлежит снижению до 4 000 000 руб.

Также принимая во внимание стоимость устранения выявленных недостатков, период неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, суд, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки удовлетворения требования о возмещении расходов на исправление недостатков подлежит снижению с 1 947 972 руб. до 700 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями АО «Специальный застройщик «Сокольнический Вал» истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации; союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о выплате расходов по устранению недостатков, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком, то на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1

Размер штрафа составляет 3 172 363 руб. 52 коп. (1 624 727 руб. 04 коп. + 700 000 руб. + 4 000 000 руб. + 20 000 руб.)

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 2 000 000 руб.

Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены расходы на оценку досудебной экспертизы в сумме 27 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Расходы по оплате услуг досудебной оценки не носят чрезмерный характер, учитывая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера стоимости работ по устранению недостатков явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем шестым подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении в суд цена иска составляла 9 323 914 руб. 62 коп. Государственная пошлина за эту цену иска, исчисленная по общим правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 54 819 руб. 57 коп.

Таким образом, по правилам п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец уплатил 41 619 руб. 57 коп. (54 819,57 – 13 200).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 619 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 17 869 506 руб. 84 коп., от которой размер государственной пошлины составляет 60 000 руб. и по правилам п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцу подлежало уплате 46 800 руб. (60 000 – 13 200)

Поскольку сумма государственной пошлины истцом при увеличении иска не доплочена с ответчика подлежит взысканию 18 380 руб. 43 коп. (60 000 – 41 619 руб. 57 коп.) за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В суд от экспертной организации ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступили заявление о возмещении понесенных расходов и счет на оплату экспертизы в размере 90 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия 07 марта 2024 года были внесены денежные средства в размере 90 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения, суд считает необходимым указать на перечисление денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Республики Калмыкия на счет ООО «Центра инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на устранение недостатков нежилого помещения по договору купли-продажи в размере 1 624 727 руб. 04 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков - 700 000 руб.; неустойку за несвоевременную передачу нежилого помещения по договору купли-продажи - 4 000 000 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 000 000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы - 27 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 41 619 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 18 680 руб. 43 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» 90 000 руб. из денежных средств, внесенных акционерным обществом «Специализированный застройщик «Сокольнический Вал» во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2024 года.