Решение № 2-3362/2020 2-3362/2020~М-3320/2020 М-3320/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-3362/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 40 000 рублей под 182,50% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обязательства по выдаче ответчику займа ООО МК «Саммит» выполнило своевременно и в полном объеме. Ответчик условия договора микрозайма надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 116600 рубль, из которых задолженность по основному долгу – 39 417,56 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 77 182,75 рублей. По заявлению ООО МК «Саммит» мировым судьей был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 129 ГПК РФ по заявлению ФИО4 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъяснил взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 3532,01 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Саммит» не явился, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании суммы основного долга не оспаривала, однако не согласилась с задолженностью по процентам, считая их завышенными. Представила свой расчет относительно начисленных процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 40 000 рублей под 182,50% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 6 договора, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа (микрозайма), каждые 14 дней.

В силу пункта 7 договора, при частичном досрочном возврате потребительского займа (микрозайма) количество и срок платежей остаются без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме. Проценты начисляются на остаток суммы потребительского займа (микрозайма).

Между тем, ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 116600 рубль, из которых задолженность по основному долгу – 39 417,56 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 77 182,75 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено.

Представленный ответчиком расчет судом не принимается во внимание, поскольку он произведен без учета условий договора, заключенного между ООО «Саммит» и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 3532,01 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саммит» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116600,31 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 39417,56 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом –77182,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532,01 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ш. Бектемирова