Апелляционное постановление № 22-712/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Бутримович Т.А. № 22-712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 29 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Гергенрейдер Е.Н.,

осужденного Ч.,

адвоката Рахимова К.М.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч., апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Сажина А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2026 года, которым

Ч., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки <.......>, принадлежащий Ч., постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ч. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено <.......> на территории <.......>.

В судебном заседании Ч. вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении ему наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Кроме того, судом не учтены заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его престарелый возраст, состояние здоровья, которое в связи с имеющимися заболеваниями постоянно ухудшается, а также престарелый возраст его супруги Ч.2, ее неудовлетворительное состояние здоровья. Просит учесть, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде обязательных работ. Считает, что автомобиль <.......> конфискован в доход государства незаконно и несправедливо, т.к. владельцем данного автомобиля является другое лицо Ч.2 Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, в части конфискации автомобиля <.......> в доход государства приговор отменить, передать автомобиль владельцу.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что оснований для признания активного способствования раскрытию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось, т.к. Ч., управляя автомобилем <.......> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» и отстранен от управления транспортным средством, т.е. его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, при этом Ч. не было предпринято каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для раскрытия совершенного преступления, в том числе, при осмотре места происшествия и осмотре видеозаписи с его участием. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Виновность Ч. в инкриминируемом ему преступлении судом установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сторонами, в том числе осужденным не оспаривается, а именно: показаниями Ч. в которых, он признав вину, сообщил, что в <.......> будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <.......>, принадлежащим Ч.2, и был остановлен сотрудниками ГИБДД в 40 метрах от поворота на перекрестке автодороги <.......>, после чего, отказавшись от освидетельствования, был отстранен от управления автомобилем;

- исследованными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.2, достоверность которых она подтвердила в суде, установлено, что её супруг Ч. будучи лишенным правом управления транспортным средством <.......> управлял принадлежащим ей автомобилем <.......>, употребив накануне <.......> спиртные напитки. По дороге в сторону железнодорожного вокзала <.......> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, Ч. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ч. отказался;

- показаниями свидетелей М. и Ш., о том, что в <.......> водитель Ч., управляя автомобилем <.......>, нарушил п.4.1.1 ПДД, после чего автомобиль был остановлен и, поскольку от него исходил запах алкоголя, предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, установив, что Ч. лишен права управления транспортными средствами, последний от управления автомобилем был отстранен;

- актом <.......> от <.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Ч. отказался от прохождения освидетельствования, протоколом <.......> от <.......> об отстранении от управления транспортным средством <.......>; вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска от 14.07.2022, согласно которого Ч. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд, оценив все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. в совершении вышеуказанного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд, при назначении Ч. наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и на которые в своей жалобе ссылается осужденный, а именно: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщив об обстоятельствах его совершения, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, являющегося пенсионером, состояние здоровья его супруги и близких родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния уголовного наказания на его исправление, имущественного положения Ч., суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных законом препятствий для исполнения которых не имеется, материалы уголовного дела не содержат, тогда данных об обратном судам первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Несогласие осужденного и заинтересованного лица Ч.2, с решением суда о конфискации на основании ст.81 УПК РФ и руководствуясь ст.104.1 УК РФ, в доход государства автомобиля <.......>, <.......>, принадлежащего на праве собственности супруге осужденного Ч.2, основанием для отмены судебного акта в данной части не является, поскольку установлено, что данный автомобиль приобретен последней 24 сентября 2021 года, то есть в период нахождения в официально зарегистрированном (с 03 марта 2018 года) браке с осужденным Ч. и, по смыслу закона автомобиль является общей совместной собственностью, который был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на него в рамках уголовного судопроизводства наложен арест, и данное транспортное средство признано вещественным доказательством.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что Ч., будучи лишенным права управления транспортным средством, продолжал управлять данным автомобилем, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, а собственник данного имущества, будучи осведомленный о данных обстоятельствах, каких - либо мер к пресечению доступа Ч. к использованию автомобиля не принял, что в совокупности свидетельствует об отсутствии превентивного воздействия назначенного наказания без применения процедуры конфискации орудия преступления.

Из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела и приговора, следует, что каких-либо существенных, повлиявших на выводы суда нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденного, предвзятости или иных проявлений необъективности суда, места не имело.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2026 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)