Решение № 2-5291/2019 2-5291/2019~М-4925/2019 М-4925/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-5291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

помощнике судьи Солнцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.В. к Ж.С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Ж.С.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что она совместно со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: МО, <адрес>. Соседом по лестничной клетке является Ж.С.М., который проживает в <адрес>. Между соседями сложились конфликтные отношения, из коридора общего пользования стали пропадать вещи истца. После чего во избежание пропажи вещей и для личной безопасности истцом было принято решение установить камеры видеонаблюдения. Камеры были установлены в количестве 2 штук: одна над входной дверью в квартиру истца, направленная на вход в коридор общего пользования, вторая камера была установлена над входной дверью, ведущей в коридор общего пользования, направленная на лестничную площадку 2 этажа лифтового холла. ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.М. сорвал принадлежащую истцу видеокамеру, установленную над входной дверью в коридор общего пользования. Истец обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Ж.С.М. В ходе дознания была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость похищенной камеры видеонаблюдения с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. После проведения осмотра места происшествия и допроса Ж.С.М. была обнаружена часть купольной камеры видеонаблюдения, на которую Ж.С.М. указал как на похищенную. Согласно заключению эксперта относительно найденной части видеокамеры стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Ж.С.М. поступило заявление, в котором он просил уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием, посредством почты он перевел в адрес Л.Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но этих денежных средств не хватит, чтобы установить новую видеокамеру. Из-за действий ответчика истцу необходимо приобрести и вновь установить новую антивандальную видеокамеру, средняя стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, для чего необходимо пригласить мастера и оплатить его услуги по установке и подключению видеокамеры, средняя стоимость таких услуг по городу Сергиев Посад составляет <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что Ж.С.М. не в первый раз портит имущество Л.Н.В., истец никогда не сталкивался с взаимодействием с правоохранительными органами, не давала показания, а также находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, но была вынуждена нервничать и переживать относительно совершенного Ж.С.М. преступлением, она понесла моральные и нравственные страдания, выразившиеся в скачках давления и отсутствии сна. Моральный ущерб, причиненный истцу, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Ж.С.М. в заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал, против его удовлетворения возражал, указав на то, что вещь, как предмет повреждения или хищения, относится к личным имущественным правам, и ее повреждение или хищение не образует морального вреда, в связи с чем истица не имеет права на компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав. Кроме того, полагал, что истец не привела доказательств того, что она испытывала моральные и нравственные переживания и таковые состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также не подлежит удовлетворению, поскольку прямой реальный ущерб -стоимость поврежденной видеокамеры, истцу ответчиком полностью возмещен, что признается самой истицей. Требование Л.Н.В. о взыскании с Ж.С.М. стоимости новой видеокамеры с расходами на установку не основано на законе, т.к. истица за счет ответчика желает неосновательно обогатиться, а также в связи с тем, что установка такой камеры противоречит закону, поскольку на установку камеры истица не получала разрешение собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества в многоквартирном доме. Реальный ущерб- стоимость видеокамеры Ж.С.М. возмещен, а возмещение стоимости работ по установке видеокамеры противоречит закону. Установив видеокамеру, ФИО7 нарушила право ответчика на неприкосновенность частной жизни, вела сбор и хранение информации о частной жизни без согласия ответчика. Просил в иске отказать.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о заседании.

При таких данных, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОД УМВД России по <адрес> в отношении Ж.С.М. было возбуждено уголовное дело № по ст.158 ч.1 УК РФ по факту тайного хищения камеры видеонаблюдения, принадлежащей Л.Н.В..

В ходе дознания была проведена оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость похищенной камеры видеонаблюдения с учетом износабыла определена в размере <данные изъяты> рубль. После проведения осмотра места происшествия и допроса Ж.С.М. была обнаружена часть купольной камеры видеонаблюдения, на которую Ж.С.М. указал как на похищенную.

Согласно заключению эксперта относительно найденной части видеокамеры стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом износа экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении Ж.С.М., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения видеокамеры, установленной истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается представителем истца, Ж.С.М. стоимость поврежденной видеокамеры в размере <данные изъяты> рублей, истцу Л.Н.В. возмещена.

Л.Н.В., обратившись в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что выплаченных ей ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не хватит, чтобы установить новую видеокамеру, указывая на то, что из-за действий ответчика ей необходимо приобрести и вновь установить новую антивандальную видеокамеру, средняя стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, для чего необходимо пригласить мастера и оплатить его услуги по установке и подключению видеокамеры, средняя стоимость таких услуг по городу Сергиев Посад составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку, при наличии установленной истцом камеры видеонаблюдения над входной дверью в ее квартиру, направленной на вход в коридор общего пользования, суд полагает, что истцом не доказана необходимость в установлении камеры видеонаблюдения над входной дверью, ведущей в коридор общего пользования, с места которой ответчиком камера была сорвана. При этом исходит из следующего.

Из искового заявления Л.Н.В. судом установлено, что Ж.С.М. является ее соседом по лестничной клетке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Пункт 1 ст.24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.06.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст.3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).

Кроме того, в случае использования общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится коридор, во всех случаях установление камеры видеонаблюдения обусловлено необходимостью достижения соглашения об этом между всеми сособственниками помещений в многоквартирном доме, чего истцом достигнуто с ответчиком не было.

При этом суд считает достаточным в целях защиты Л.Н.В. своего имущества установленной ею камеры видеонаблюдения над входной дверью в ее квартиру, направленную на вход в коридор общего пользования.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных Л.Н.В. в этой части требований, у суда не имеется.

Относительно требований компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, нарушение которых установлено судом, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н.В. к Ж.С.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года

Судья Т.В.Казарова