Апелляционное определение № 33-3-2279/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Дубровская М.Г. дело № 2-2738/2025

дело № 33-3-2279/2026

26RS0003-01-2025-003139-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КУМИ г.Ставрополя, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО1 стал членом ДНТ «Гвоздика» и ему был выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м.

С этого времени до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ супруг вместе с истцом открыто, добросовестно и непрерывно владели указанным земельным участком. На протяжении всего времени пользования указанным участком ФИО5 содержал его в нормативном состоянии. Производилась регулярная вскопка земли, обработка участка, уничтожение сорняков. Обрабатывал, использовал его по назначению для ведения садоводства, оплачивал членские и целевые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>4 истец стала наследницей умершего супруга ФИО5

Так как в установленном законом порядке право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, то в состав наследственной массы спорный земельный участок, которым они владели и пользовались как своим собственным, не был включен.

С этого момента и по настоящее время участком, находящимся по адресу: <адрес> № истец владеет открыто, не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, оплачивает членские и целевые взносы в полном объеме.

Таким образом, их семья открыто, добросовестно и непрерывно более 40 лет владеет имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени какое-либо лицо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНТ «Гвоздика», участок №, который вместе с заявлением направлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком письмом № дан ответ, что в составе межевого плана отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении (формировании) земельного участка.

ООО «Геомера» выполнены кадастровые работы на данном земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ответчиком дан ответ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, ДНТ «Гвоздика», участок № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о первоначальных документах истец не располагает, доказательств нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности нет. О правах иных лиц на данный земельный участок истцу не известно. Обременений предмета спора не имеется. Запрета на приобретение земельного участка в частную собственность нет.

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гвоздика» №, площадью 500 кв.м.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в предварительном судебном заседании 26.08.2025, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ДНТ «Гвоздика», Администрация <адрес>.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании 09.10.2025, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, в судебном заседании 10.11.2025, для участия в деле в качестве ответчика, привлечена Администрация <адрес>, изменено ее процессуальное положение.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО4 к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> - удовлетворены. Судом постановлено:

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гвоздика».

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гвоздика».

В апелляционной жалобе представитель КУМИ г.Ставрополя - ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО4 – ФИО6 к. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО6 к., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с абз.2 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владений, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 03.06.1976 стал членом ДНТ «Гвоздика» и ему был выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО5 является его супруга ФИО4 - истец по настоящему делу.

Так как в установленном законом порядке право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, то в состав наследственной массы спорный земельный участок включен не был.

С момента смерти супруга и по настоящее время ФИО4 продолжает открыто владеть спорным земельным участком по адресу: <адрес>, ДНТ «Гвоздика» №, владение осуществляется ею непрерывно, из её владения данный участок никогда не выбывал, членская книжка на спорный земельный участок переоформлена на истца, которая оплачивает членские и целевые взносы в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что семья истца открыто, добросовестно и непрерывно более 40 лет владеет имуществом, как своим собственным, при этом, в течение всего времени какое-либо лицо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

02.03.2022 истцом подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ДНТ «Гвоздика», участок №, который вместе с заявлением направлен в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

28.03.2022 письмом №08/15-3016 истцу дан ответ, что в составе межевого плана отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении (формировании) земельного участка.

ООО «Геомера» выполнены кадастровые работы на данном земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> дан ответ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гвоздика», участок № снят с кадастрового учета 01.11.2023.

Согласно представленному в материалы дела, по запросу суда, Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СТ Гвоздика, № выделен - ФИО1, документы не оформлены.

Согласно сообщению, поступившему из Администрации <адрес>, сведений об издании постановлений главы (главы администрации) <адрес> о выдаче свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Гвоздика», №, не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что необходимые критерии, установленные действующим гражданским и земельным законодательством, для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок имеются, в связи с чем, пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции достоверно было установлено, что истец ФИО4, являясь наследником ФИО5, с момента смерти супруга и по настоящее время продолжает открыто владеть спорным земельным участком, владение осуществляется ею непрерывно, из её владения данный участок никогда не выбывал, членская книжка на спорный земельный участок переоформлена на истца, которая оплачивает членские и целевые взносы в полном объеме.

Доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении ФИО4, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства в части того, что используемый истцом земельный участок расположен на территории ДНТ «Гвоздика», истец на законных основаниях владеет спорным участком.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ г.Ставрополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026