Решение № 2-36/2021 2-36/2021(2-616/2020;)~М-387/2020 2-616/2020 М-387/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

78RS0021-01-2020-000732-45

Дело № 2-36/2021 03 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием представителя истца ФИО8 ФИО2

Ответчика ФИО1

Представителя третьего лица ФИО9

При секретаре Соболевой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 10 400 руб., мотивируя свое обращение тем, что 25.08.2014 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО1 в отношении ФИО5 был составлен протокол 78 АН № 038414 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга от 27.11.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в установочной части постановления мирового судьи указано, что при оформлении административного материала в отношении ФИО5 допущены процессуальные нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а именно: инспектор ДПС не направил водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование при том, что водитель был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 18.04.2017, вступившим в законную силу 12.07.2017, в пользу ФИО5 взысканы с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ убытки в размере 10 000 руб., понесенные при производстве по делу об административном правонарушении, и государственная пошлина в размере 400 руб., всего взыскано 10 400 руб. Указанное решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО5 платежным поручением от 20.12.2019 № 321510. Таким образом, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ФИО1, привели к прекращению в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и взысканию с казны РФ денежных средств. РФ, возместив вред ФИО5, причиненный неправомерными действиями сотрудника ОВД при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения 10 400 руб. (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца ФИО13 ФИО2 явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО14 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проходил службу в ОГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга в должности инспектора ДПС, уволен со службы 26.04.2017.

25.08.2014 инспектором ДПС ФИО1 был составлен протокол 78 АН № 038414 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 (л.д.63).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга от 27.11.2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО5 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и требовал направить его на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом. В данном случае инспектору ДПС надлежало направить ФИО5 на медицинское освидетельствование (л.д.113-116).

12.01.2017 ФИО1 обратился в Зеленогорский районный суд Санкт – Петербурга с жалобой на указанное постановление, одновременно ходатайствовал о восстановлении ему срока обжалования постановления в связи с тем, что узнал о принятом решении только 12.01.2017.

Определением судьи Зеленогорского районного суда Санкт – Петербурга ФИО3 от 08.02.2017 по делу № 12-7/2017 в удовлетворении ходатайства инспектора ДПС ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 27.11.2014 года было отказано (л.д.134-136).

Решением Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 18.04.2017 по делу № 2-474/17, вступившим в законную силу 12.07.2017, в пользу ФИО5 в РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет казны РФ, взыскан ущерб в размере 10 000 руб. (в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг защитника) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.8-23).

Указанное решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО5 платежным поручением от 20.12.2019 № 321510 (л.д.24).

Заключением от 22.06.2017, составленным по результатам служебной проверки начальником полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, установлено, что в действиях инспектора ДПС ФИО1 усматриваются нарушения требований ст. 27.12.1. КоАП РФ при составлении административного материала в отношении ФИО5 в части касающейся не направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные нарушения при оформлении административного материала повлекли за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и взыскание с МВД РФ за счет средств казны РФ убытков в пользу ФИО5, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении. Также инспектором ДПС ФИО1 нарушены требования п. 2.3 должностной инструкции инспектора ДПС.

Служебная проверка была прекращена, факт нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС ФИО1, выразившийся в нарушении требований ст. 27.12.1.1 КоАП РФ при составлении административного материала и п. 2.3 должностной инструкции инспектора ДПС, был подтвержден, ФИО1 не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением со службы из ОВД (л.д.26-29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно – следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, причинивших вред. Для привлечения должностных лиц к гражданско – правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать их вину.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для вывода о незаконном поведении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку его виновность в установленном законом порядке не установлена, к дисциплинарной ответственности ответчик не был привлечен в связи с увольнением из ОВД, при этом само по себе нарушение должностной инструкции не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. При этом каким – либо судебным актом вина ФИО1 не устанавливалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт – Петербурга от 27.11.2014 факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора ДПС ФИО1 в причинении ущерба не устанавливалась, постановление вынесено по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, решение Петроградского районного суда Санкт – Петербурга от 18.04.2017 вынесено по делу о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, но не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика, из представленных материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.

При таких обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований МВД РФ о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 в порядке регресса не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.