Решение № 2-1319/2020 2-1319/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Дело №

УИД 02RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.

при секретаре Тодошевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Россельхозбанк», Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Россельхозбанк», Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 795 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 13.03.2014 года на основании указанного договора за истцом зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. 27.06.2014 года, являясь собственником имущества, он заключил договор подряда на выполнение строительных работ в помещении здания и на территории участка, в результате работ стоимость имущества увеличилась, за счет неотделимых улучшений. Стоимость работ (неотделимых улучшений) составила 795 000 рублей. Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04.05.2016 года договор купли-продажи от 11.02.2014 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно, восстановлена регистрационная запись об ипотеки в отношении спорных здания и земельного участка, аннулирована регистрационная запись о государственной регистрации права собственности в отношении ФИО2 Регистрация договора купли-продажи между истцом и ФИО3 стало возможным по вине ФИО4, которая занимая должность начальника Усть-Канского отдела УФРСС по Республике Алтай и зная, что объекты недвижимости находятся в залоге, совершила умышленное внесение недостоверных сведений в ЕГРН о погашении регистрационной записи об ипотеке и подлог документов, что подтверждается постановлением Усть-Канского районного суда от 11.01.2017 года о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 285.3 УК РФ. Кроме того, убытки причинены по вине сотрудника АО «Россельхозбанк» ФИО5, собственника ФИО3 В результате действий указанных лиц ФИО2 причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчиков на основании ст. ст. 15, 1064, 1068,1069 ГК РФ, в солидарном порядке.

Истец ФИО2, его представитель ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО6 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16,1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой, согласно ст. 1071 ГК РФ, выступают соответствующие финансовые органы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом, при рассмотрении дела, установлено, что 11.02.2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 продал ФИО2 здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Управлением Росреестра по Республике Алтай погашена запись об ипотеке и зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорные объекты, о чем 13.03.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 11.01.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Названным постановлением установлено, что ФИО4, занимая должность начальника Усть-Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай и заведомо зная, что земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, фактически находятся в залоге, в отсутствие предварительного письменного согласия Банка на распоряжение имуществом, внесла в ЕГРП заведомо недостоверные сведения о прекращения записи об ипотеке.

Также постановлением установлено, что ФИО4 с целью подлога предварительного письменного согласия Банка на распоряжение ФИО3 недвижимым имуществом и придания видимости законности ранее внесенным в ЕГРП заведомо недостоверных сведений о погашении регистрационной записи об ипотеке, изготовила от имени ФИО5 заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, к которому приложив копию доверенности на имя ФИО5, представила последней на подпись. ФИО5, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО4 без ознакомления с их содержанием, подписала представленные документы.

То есть, своими преступными действиями ФИО4 внесла в Единыйгосударственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с нимнедостоверные сведения, и совершила подлог документов, на основании которых были внесены изменения в указанный единый государственный реестр, чем нарушила нормальное функционирование органов государственной власти при совершении регистрационных действий, а также нарушила права залогодержателя - Банка на обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 27.12.2013 года, в размере 5 159 840 рублей.

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 04.05.2016 года, помимо прочего, обращено взыскание на заложенное имущество, по договору об ипотеке № от 27.12.2013 года, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов: здание нежилое, кадастровый №, общей площадью 224,5 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства офисного здания, площадью 300 кв.м. Признана недействительной сделка купли-продажи от 11.02.2014 года между ФИО3 и ФИО2 здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлена регистрационная запись об ипотеке в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, № от 30.12.2013 года. Возложена на Управление Росрестра по Республике Алтай обязанность восстановить регистрационную запись об ипотеке в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, № от 30.12.2013 года в пользу АО «Россельхозбанк». Возложена на Управление Росреестра по Республике Алтай обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, соответственно № от 13.03.2014 года, № от 13.03.2014 года.

Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 указывает, что в результате незаконных действий ответчиков он понес убытки в размере 795 000 руб., уплаченные по договору подряда от 27.06.2014 года. Данные денежные средства им потрачены на строительные работы в здании, расположенном по адресу: <адрес>

В подтверждение факта несения убытков в указанном размере истцом ФИО2 в материалы дела предоставлено соглашение, заключенное от 28.06.2014 года между истцом и ООО «Электрон-Сервис» об исполнении денежного обязательства за третье лицо, в соответствии с условиями которого истец возложил обязанность на (третье лицо) ООО «Электрон-Сервис» исполнить за него обязательство перед ФИО9 по договору подряда от 27.06.2014 года.

Кроме того, истцом представлено платежное поручения № от 30.06.2014 года на сумму 450 000 рублей, платежное поручение № от 26.08.2014 года на сумму 345 000 рублей, согласно которым ООО «Электрон-Сервис» производит оплату денежных средства ФИО9 по договору подряда от 27.06.2014 года.

Для разрешения требований истца к ответчикам о взыскании убытков, в том числе и причиненных незаконными действиями государственных органов (их должностных лиц), необходимо установить совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства противоправного поведения ответчиков, причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков.

Из представленных истцом в подтверждение несения расходов по договору подряда от 27.06.2014 года следует, что по указанному договору оплату денежных средств ФИО9 в размере 795 000 рублей произвело ООО «Электро-Сервис». Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 оплатил в ООО «Электрон-Сервис» указанную сумму и понес в связи с этим убытки, суду не представлено. Соглашение об исполнении обязательства за третье лицо, заключенное 28.06.2014 года между истцом и ООО «Электрон-Сервис», таковым не является.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая соответствующее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. ст. 196, 200 ГПК РФ и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал 07.09.2016 года, с момента вступления в законную силу решения Усть-Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Россельхозбанк в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении регистрационной записи об ипотеки, взыскании судебных расходов.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд только 20.06.2020 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.10.2017 года, т.е. со дня вступления в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда от 07.07.2017 года по делу №, поскольку исчисление срока давности применяется к дате нарушения прав истца, а не к дате избрания истцом способа его защиты. Обращение истца в 2017 году в Горно-Алтайский суд с иском, основанным на тех же фактических обстоятельствах, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по иску, заявленному в настоящем деле.

Оценивая действия истца ФИО2 с позиции ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что его поведение не ответчает требованиям добросовестности, поскольку при рассмотрении гражданского дела Усть-Канским районным судом (№), ФИО2 о вложении им денежных средств в ремонт заложенного имущества, не заявлял и подтверждающие письменные доказательства не предоставлял. Не заявлял истец об этих обстоятельствах и в ходе рассмотрения дела Горно-Алтайским городским судом (дело №).

Кроме того, как следует из решения Усть-Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд не нашел оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем здания и земельного участка по адресу: <адрес>А, что лишает его права на получение убытков.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Россельхозбанк», Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированно решение изготовлено 02.12.2020 года.

Судья С.И. Полякова