Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-87/2025 М-87/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-206/2025

Дело № 2-206/2025

УИД 23RS0028-01-2025-000119-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 апреля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре судебного заседания Фищенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 года,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 03.02.2014 года между ФИО3, ФИО5 (в настоящее время ФИО4) и ФИО1 состоялось соглашение о совершении сделок купли-продажи земельных долей 283125/16699010 и 169875/16699010 в земельном участке с кадастровым номером <Номер>, площадью 1206001 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес> по следующей стоимости: ФИО3 (283125/16699010) – 93750 рублей, ФИО5 (169875/16699010) – 56250 рублей. 27.01.2015 года после вступления в наследство еще на часть земельных долей, принадлежащих их матери Д.Л., в земельном участке с кадастровым номером <Номер> между ответчиками и истцом состоялось соглашение о совершении сделок купли-продажи этих земельных долей по следующей стоимости: ФИО3 (283125/16699010) – 115625 рублей, ФИО5 (169875/16699010) – 69375 рублей. Истец также нес расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчиков в судебных процессах и уплатой госпошлины при подаче искового заявления о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на земельные доли за ФИО3 и ФИО5 (решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.08.2014 года по делу № 2-499/2014). Продавцами были подписаны расходные кассовые ордера от 03.02.2014 года и 27.01.2015 года в получении оговоренных сторонами сумм за проданные земельные доли, а также выданы нотариальные доверенности на их оформление. Однако до настоящего времени ответчиками земельные доли истцу не переданы. Истец не имеет возможности зарегистрировать на них переход права собственности по причине того, что они проданы стороннему юридическому лицу – <данные изъяты> которое в настоящее момент является собственником указанных земельных долей.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 208875 рублей - основной долг и 82222 рубля 37 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125625 рублей - основной долг и 49451 рубль 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14154 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания с них основного долга по договорам купли-продажи, возражали против взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами, просили суд снизить размер процентов до максимально возможного минимального размера.

Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2013 года принадлежало 283125/16699010 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер> от 27.12.2013 года.

ФИО3 на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.08.2014 года по делу № 2-499/2014 принадлежало 283125/12060010 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер> от 05.02.2015 года.

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.2013 года принадлежало 169875/16699010 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер> от 27.12.2013 года.

ФИО5 на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.08.2014 года по делу № 2-499/2014 принадлежало 169875/12060010 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер> от 05.02.2015 года.

Согласно паспорту <данные изъяты>, дата выдачи <Дата>, ФИО5 в настоящее время имеет фамилию – ФИО4

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

03.02.2014 года между ФИО3, ФИО6 и ФИО1 состоялось соглашение о совершении сделок купли-продажи земельных долей 283125/16699010 и 169875/16699010 в земельном участке с кадастровым номером <Номер>, расположенном по адресу: <Адрес>, по следующей стоимости: ФИО3 (283125/16699010) – 93750 рублей, ФИО5 (169875/16699010) – 56250 рублей.

27.01.2015 года между ФИО3, ФИО6 и ФИО1 состоялось соглашение о совершении сделок купли-продажи земельных долей 283125/12060010 и 169875/12060010 в земельном участке с кадастровым номером <Номер>, расположенном по адресу: <Адрес>, по следующей стоимости: ФИО3 (283125/12060010) – 115625 рублей, ФИО5 (169875/12060010) – 69375 рублей.

Намерение ФИО3 и ФИО6 продать принадлежащие им земельные доли выражено в нотариально оформленных доверенностях от 31.01.2014 года, которыми они уполномочили 4 управлять и распоряжаться их земельными долями с правом их продажи.

Факт продажи ответчиками ФИО3, ФИО5 принадлежащих им земельных долей и получения от их продажи денежных средств в указанных размерах от ответчика ФИО1 подтверждается расходными кассовыми ордерами от 03.02.2014 года и от 27.01.2015 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что в нарушение условий соглашений о совершении сделок купли-продажи земельных долей ответчиками ФИО3 и ФИО6 указанные выше земельные доли до настоящего времени покупателю ФИО1 не переданы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2021 года <Номер> на спорные земельные участки установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 28.11.2017 по 28.11.2066 г., основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.11.2017 г.

Таким образом, спорные земельные доли не находятся в пользовании и распоряжении ответчиков ФИО3, ФИО6

Из ч.3 ст. 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

17.02.2025 года в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими средствами, однако данные претензии остались без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств за купленные земельные доли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены к взысканию с ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 208875 рублей за период с 08.02.2022 года по 07.02.2025 года в размере 82222 рубля 37 копеек; с ФИО4 проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 125625 рублей за период с 08.02.2022 года по 07.02.2025 года в размере 49451 рубль 51 копейка.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиками заявлено требование об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию представителем истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать в пользу истца с ФИО3 - 8222 рубля, с ФИО4 - 4945 рублей.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований в размере 7513 рублей и 4917 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 208875 рублей – основной долг, 8222 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7513 рублей, всего 224610 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 125625 рублей – основной долг, 4945 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4917 рублей, всего 135487 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.

Судья С.М. Мелихова