Определение № 7-1/2026 7-72/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 7-1/2026

УИД 53RS0022-01-2025-008679-39

Дело № 7-1/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» директора ФИО3 о восстановлении срока обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2025 года № 12-1504/2025, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, директор общества ФИО3 обратился в Новгородский районный суд <...> с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> ходатайство директора ООО «<...>» ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...> отклонено, жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.

<...> ФИО2 в интересах ООО «<...>» в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <...> подана жалоба на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...>.

Определением судьи Новгородского областного суда от <...><...> жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, так как приложенная к жалобе доверенность не содержит указаний о наличии у ФИО2 полномочий представлять интересы ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, в том числе подписывать и подавать жалобы на постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении.

<...> директор ООО «<...>» ФИО1 обратился в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд <...>) с жалобой на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования, мотивированное тем, что подача жалобы неуполномоченным лицом была обусловлена оплошностью представителя.

В судебное заседание, назначенное для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, законный представитель ООО «<...>» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя в суд не направил.

На основании положений статей 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ судья областного суда счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявленного ходатайства, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалобы, принесения протеста на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <...><...>-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что <...> судьей Новгородского районного суда <...> вынесено определение, которым отклонено ходатайство директора ООО «<...>» ФИО3 о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...><...>, жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.

Срок и порядок обжалования определения в означенном акте разъяснены, а именно указано, что определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <...> или непосредственно в Новгородский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения (л.д. 164).

Копия определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...> направлена ООО «<...>» посредством заказного почтового отправления (штриховой почтовый идентификатор <...>), которое вручено адресату <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 188-189).

При таких данных, судьей Новгородского районного суда <...> созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование судебного акта в установленный законом срок: копия определения направлена ему в порядке, установленном частью 2 статьи 30.8 и статьей 25.15 КоАП РФ, порядок и срок обжалования определения разъяснены.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 4.8 КоАП РФ, жалоба на определение судьи Новгородского районного суда <...> от <...> могла быть подана в срок по <...> (включительно); обжалуемое определение судьи районного суда в отношении ООО «<...>» вступило в законную силу <...>.

Жалоба директора ООО «<...>» ФИО3 на определение судьи районного суда от <...><...> направлена в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд <...> по почте <...>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...><...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О, от <...><...>-О-О и др.).

Разрешая ходатайство директора ООО «<...>» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, судья областного суда исходит из того, что восстановление процессуального срока обжалования акта по делу об административном правонарушении может иметь место в случае, когда могут быть установлены и признаны уважительными обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вместе с тем, обстоятельств, не зависящих от юридического лица и исключающих возможность своевременной подачи жалобы, по данному делу не установлено.

Соблюдение порядка и требований к подаче жалобы зависит исключительно от ее подателя, а потому ненадлежащая подача жалобы не является объективной причиной пропуска срока.

Необходимо также учесть, что после получения ООО «<...>» копии определения от <...> каких-либо мер к обжалованию судебного акта в установленный законом срок не предпринималось.

Вместе с тем, при должной предусмотрительности, добросовестности и ответственном отношении в осуществлении прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «<...>» имело возможность своевременно подать жалобу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель ООО «<...>» столкнулся с обстоятельствами, которые не зависели бы от его воли, объективно препятствовали либо исключали возможность своевременного обжалования определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...> об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья областного суда считает, что срок подачи жалобы пропущен директором ООО «<...>» ФИО3 без уважительных причин, и не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, представитель указанного юридического лица столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Восстановление срока на обжалование при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, нарушает принципы правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.

При таких обстоятельствах ходатайство директора ООО «<...>» ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...> подлежит отклонению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

При этом, заявитель не лишен права обжаловать вступившее в законную силу судебное определение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.12, частью 1 статьи 30.13 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья областного суда

о п р е д е л и л:

ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<...>» директора ФИО3 о восстановлении срока обжалования определения судьи Новгородского районного суда <...> от <...><...>, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Жалобу директора ООО «<...>» ФИО3 на указанное выше определение возвратить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина