Решение № 2-6830/2025 2-6830/2025~М-5770/2025 М-5770/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-6830/2025

УИД № 19RS0001-02-2025-009541-45

Дело № 2-6830/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – Общество) в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, при этом ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 128 982 рубля 28 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» был заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило право требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляемые требования к взысканию составляют 100 000 рублей и образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, которая состоит из основного долга в размере 66 381 рубль 54 копейки, штрафы в размере 33 618 рублей 46 копеек, а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание направлен не был, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление в котором она просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 (заемщик) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной карты «Кредитная карта вторая» с лимитом кредитования 75 000 рублей под 26% годовых.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривала.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № №, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 рублей, из которых 66381,54 руб. – основной долг, 33618,46 - штрафы.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и Компанией Преско Инвестмент (цессионарий) – в дальнейшем ООО «П.Р.Е.С.К.О» - заключен договор уступки прав требования б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №.

Согласно акту приема-передачи к договору цессии подтверждается переход права требования по кредитному договору № № в отношении ФИО1

ООО «ПКО «Феникс» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке права по кредитному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № № обладает ООО «Феникс».

Исследуя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Так, из перечня уступленных прав (требований) к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Преско, следует, что на момент уступки прав требований общий размер задолженности ответчика составлял 97 973 рубля 49 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 66 381 рубль 54 копейки, по процентам – 21 496 рублей 93 копейки, комиссии в размере 10 095 рублей 02 копейки.

При этом из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что также Преско уступлена задолженность ООО «Феникс», общий размер задолженности которого ответчика составлял 128 982 рубля 28 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу составляет 66 381 рубль 54 копейки, по процентам – 21 496 рублей 93 копейки, комиссии в размере 41 103 рубля 81 копейка.

По запросу суда ООО ПКО «Феникс» представило сведения о поступивших оплатах от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 10024,01 руб., сведений о поступление денежных средств в иные периоды истцом не предоставлено.

Согласно справке по арестам и взысканиям предоставленной ответчиком из ПАО «Сбербанк России» видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее счета было удержано в счет погашения задолженности пользу ООО «ПКО Феникс» на основании судебного приказа № 2-4-1081/2024 от 27.04.2024г. 7302,03 рублей.

Данны судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности добровольно после ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, о нарушенном праве Банку, а, следовательно и всем последующим взыскателям стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Общества с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 982 рубля 28 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 889 рублей 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абаканаот ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен по заявлению ответчика ФИО1

С заявлением в Абаканский городской суд о взыскании задолженности после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года