Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-878/2020;)~М-834/2020 2-878/2020 М-834/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

Дело №2-22/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 05 марта 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником автомобиля ФИО5, г.р.з. №. 26.07.2020 в дневное время на проезжей части улицы в п. Шалакуша Няндомского района произошло ДТП, в результате которого в его автомобиль совершил наезд ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ-21070, г.р.з. №. Ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО2 Сумма материального ущерба в соответствии с проведенной экспертизой составила 473467 рублей. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 473467 рублей, судебные издержки: по составлению экспертного исследованию в сумме 9000 рублей, юридические услуги 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7935 рублей, всего взыскать 496402 рубля.

Впоследствии истец ФИО4 уменьшил исковые требования, о чем представил заявление, из которого следует, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 324442 рубля. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 324442 рублей, судебные издержки: услуги по составлению экспертного исследованию в сумме 9000 рублей, юридические услуги 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7935 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уменьшения требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что ФИО2 не управлял транспортным средством, стоимость ремонта по экспертному заключению завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2020 года в 16 часов 20 минут на ул. Железнодорожная, д. 17 в п. Шалакуша Няндомского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. №, под управлением ответчика, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству ФИО5, г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего данный автомобиль откинуло на препятствие в виде сарая.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: сведениями о ДТП от 26.07.2020, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 от 26.07.2020 и от 04.08.2020, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО7

В результате ДТП согласно сведениям о ДТП от 26.07.2020 автомобиль истца получил повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, порог левый, диск задний левый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, дверь правая передняя, порог правый, крыша, стекло лобовое, стекло заднее правое, скрытые повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца не установлено.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 24.09.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, было установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО8, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 26 июля 2020 года в 16 часов 20 минут в Няндомском районе п. Шалакуша возле дома №17 по улице Железнодорожная управляя автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ФИО5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В жалобе ФИО2 указывал, что не совершал инкриминируемого правонарушения, поскольку не управлял автомобилем ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомашиной управляла собственник автомобиля ФИО3

Однако данным решением судьи установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял именно ФИО2, а не ФИО3, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчика в данной части.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. №, значится ФИО9

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 в наследство, в том числе на вышеуказанный автомобиль, вступили его супруга ФИО3 и дети ФИО12 и ФИО14, ими получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, ФИО3, ФИО14 и ФИО12 являются собственниками автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. №

Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

Из объяснений ФИО2 от 26.07.2020 следует, что указанного числа около 16 часов он вместе с ФИО3 выехали с природы в сторону дома, перед выездом он сел на заднее пассажирское сидение и уснул. ФИО3 села за руль и они поехали домой. Он проснулся от удара, поскольку автомобиль столкнулся с автомобилем ФИО5.

Из объяснений ФИО3 от 26.07.2020 следует, что указанного числа около 16 часов 20 минут она двигалась на автомобиле ВАЗ-21070, г.р.з. №, со стороны поля вблизи ул. Железнодорожная, где примерно с 13 часов 00 минут вместе с ФИО2 они распивали спиртные напитки, после чего около 16 часов 20 минут поехали домой на автомобиле ВАЗ-21070, г.р.з. №, где она была водителем, а ее сожитель ФИО2 спал на заднем сидении. Подъезжая с прилегающей территории (с поля) <...> она не заметила из-за кустов справа приближающийся автомобиль серого цвета, после чего выехала на проезжую часть приблизительно на 1,5 м., чтобы совершить поворот направо, затем выехала на проезжую часть дороги и почувствовала удар в правую часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО4 от 26.07.2020 указанного числа около 16 часов 20 минут он управлял автомобилем ФИО5, г.р.з. №, двигался со стороны ул. Советская в сторону ул. Матросова по ул. Железнодорожная. Возле <...> увидел, что с левой стороны (со стороны поля) выезжает автомобиль ВАЗ 21070, г.р.з. №, после чего он попытался уйти от столкновения, сбавив скорость и приняв правое по ходу движение, но избежать столкновения не удалось, в результате чего его автомобиль развернуло и откинуло на сарай. Вместе с супругой ФИО13, сидевшей на переднем пассажирском сидении, они выбрались через водительскую дверь. Он опознал водителя ВАЗ 21070, г.р.з. №, которым являлся ФИО2

Из объяснений ФИО13 от 04 августа 2020 года к тому же следует, что после ДТП ФИО3 и ФИО2 просили их дать показания о том, что за рулем автомобиля находилась ФИО3, а не ФИО2, поскольку его могут лишить водительских прав, обещали возместить ущерб.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на участников дорожного движения возложена обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, с учетом установленных судом обстоятельств, виновным лицом в данном ДТП является ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности сведениями о ДТП от 26.07.2020, схемой места ДТП, объяснениями вышеуказанных лиц, решением судьи Няндомского районного суда от 24.09.2020, в связи с чем суд полагает их установленными.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника ФИО3 (что следует из объяснений), следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела автогражданская ответственность ответчика и собственника по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика определением суда от 28 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НордЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2021 года №6183 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, идентификационный номер №, г.р.з. №, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 26 июля 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 481251 рубль, с учетом износа заменяемых деталей – 324442 рубля.

Суд приходит к выводу, что указанные в экспертном заключении работы и материалы соответствуют полученным в результате ДТП повреждениям, поскольку повреждение данных деталей и необходимость их ремонта (замены) подтверждается фотоматериалами, сведениями о ДТП.

Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа заменяемых деталей, что не противоречит требованиям закона.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела и пояснениями сторон, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы в части выявленных повреждений автомобиля и необходимого объема и вида работ по восстановительному ремонту транспортного средства, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном им размере 324442 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг по проведению экспертного исследования ИП ФИО10 № от 25.08.2020, подтвержденных имеющейся в деле платежной квитанцией от 25.08.2020 и договором № от 06.08.2020 о составлении акта экспертного исследования, относятся к судебным издержкам на проведение досудебного исследования состояния имущества, которые истец понес в целях реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 29.09.2020, квитанция № от 29.09.2020 на сумму 6000 рублей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 473467 рублей, впоследствии в связи с экспертным заключением требования истца были изменены, сумма была уменьшена до 324442 рублей.

При определении размера расходов на представителя и расходов по досудебному экспертному исследованию суд учитывает разъяснения, изложенные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены от первоначально заявленных требований на 68,5%, то в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15710 рублей, в том числе: по составлению экспертного исследования в размере 6165 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4110 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5435 рублей.

Оснований для распределения и взыскания расходов на проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза полностью оплачена ответчиком, решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 324442 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста сорок два) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15710 (Пятнадцать тысяч семьсот десять) рублей, в том числе: по составлению экспертного исследования в размере 6165 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4110 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5435 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.