Решение № 2А-750/2017 2А-750/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-750/2017

Дело № 2а-750/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 26 января 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

В составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 ФИО9, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 ФИО10, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления и о признании действий (бездействий) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о признании действий (бездействий) незаконными, в котором указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО26. судебным приставом – исполнителем Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов и взыскании задолженности с <данные изъяты> в пользу ФИО2 Сумма задолженности перед ФИО2 на сегодняшний составляет <данные изъяты>

В тем что должник уклоняется от выплаты долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу исполнителю ФИО4 с ходатайством о наложении обеспечительных мер (ареста) в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что результатов рассмотрения данного ходатайства не поступало административный истец снова обратилась с данным ходатайством к судебному приставу исполнителю уже ДД.ММ.ГГГГ., когда по её ходатайству судебным приставом исполнителем все же было вынесено постановление о принятии данных обеспечительных мер. Однако ДД.ММ.ГГГГ. при получении выписки из ЕГРП датированной от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно, что должник <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение <данные изъяты> долей имущества - квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена жалоба на бездействия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 и по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении данной жалобы. ФИО2 указывает, что бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4 на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ. привели к утрате существенной доли имущества должника и повлекли неблагоприятные последствия в виде неисполнения судебных решений. Административный истец не согласна с данным постановлением ввиду того, что полагает наличие незаконного бездействия судебного пристава исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ, которому на стороне заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 не дано надлежащей правовой оценки и ввиду чего административный истец просит суд постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административным ответчиком - заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Волгоградской области ФИО3, отменить; жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО4 незаконными удовлетворить; восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалования постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, по причине несвоевременного его направления в адрес ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее за собой совпадение срока для обжалования с официальными праздничными днями.

В судебном заседании административный истец ФИО2, на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 и СПИ Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражали против административных исковых требований ФИО2

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, причина не явки суду не сообщена.

Выслушав административного истца, явившихся административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 данной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в срок предусмотренный для обжалования данного постановления не включаются выходные дни течения срока на обжалование данного постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивается он на ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) В то же время с административным иском административный истец обратился в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В то же время как указывает истец последняя неделя года в канун Нового года объективно создает трудности в том, чтобы найти лицо, которое может оказать юридическую помощь. Учитывая изложенное суд находит, что срок на подачу данной жалобы пропущен по объективным причинам. В связи с чем суд полагает восстановить ФИО2 срок для подачи административного иска к заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 ФИО11, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 ФИО12, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о признании действий (бездействий) незаконными.

В соответствии со ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер (ареста) в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно объяснений истца, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства административным ответчиками результатов рассмотрения данного ходатайства не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. при повторном обращении административного истца с данными требованиями к СПИ Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 последняя удовлетворила данные требования и приняла мерк обеспечению исполнительного производства путем ареста на ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Позже согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что должник ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение <данные изъяты> долей указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена жалоба на бездействия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в которой она оспаривает бездействие СПИ Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в не рассмотрении и не удовлетворении ответчиком её ходатайства о наложении ареста на имущество должника ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>.

Согласно постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, действия СПИ Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 признаны правомерными (л.д. <данные изъяты>).

Установив, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны должностного лица.

Разрешая настоящий иск суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в указанный период времени между ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство административного истца о принятии обеспечительных мер было рассмотрено заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, который разрешил указанное ходатайство вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении требований административному истцу. Соответствующее постановление предоставлено суду в судебном заседании. Наличие данного постановления снимает с судебного пристава исполнителю Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 ответственность за не рассмотрение в указный период заявления административного истца ДД.ММ.ГГГГ. и в непринятии мер по наложении ареста на право собственности должника в спорной квартире.

Далее, у заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 отсутствовали основания для разрешения данной жалобы и как следствие этому для удовлетворения заявленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. требований поскольку данное обращение состоялось ДД.ММ.ГГГГ. в то время как о нарушении своих прав административному истцу стало известно из выписки из ЕГРП выданной Управлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. таким образом указанное обращение совершено без малого через месяц после того, как административному истцу стало известно о нарушении её прав. Каких либо оснований для признания данного срока пропущенном по уважительной причине суд не установил. При данных обстоятельствах заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 следовало руководствоваться ст.125 Закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст.125 Закона «Об исполнительном производстве» Должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено»

В то же время приняв данную жалобу к рассмотрению заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 в этом случае не имел оснований для удовлетворения данной жалобы и при отсутствии оснований для восстановления срока на данное обращение.

Кроме того признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя предполагает совокупность двух обстоятельств: противоправность бездействия и наличие соответствующих негативных правовых последствий в виде нарушения права административного истца. В настоящем случае бездействие заключалось в бездействию по принятию мер судебным приставом по наложению ареста на спорную квартиру, являющуюся единственным местом жительства должника ввиду наличия неисполненных материальных требований административного истца о взыскании суммы и как следствие последующему отчуждение данного права истцом своему ребенку по безвозмездной сделке дарения. Учитывая, что данная квартира в силу ст.446 ГПК РФ не могла быть реализована судебным приставом исполнителем с получением денежных средств для исполнения данных обязательств должника перед административным истцом, а кроме того должник от данной сделки дарения доли в имуществе от ДД.ММ.ГГГГ.. не получил денежных средств, на которые могла бы претендовать истица суд не находит, что в этом случае права административного истца нарушены при изложенных обстоятельствах.

Таким образом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и для удовлетворения жалобы ФИО2 на незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4 КДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ФИО13 срок для подачи административного иска к заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 <данные изъяты> УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления о признании действий (бездействий) незаконными.

Отказать ФИО1 ФИО15 в административном иске к заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 ФИО19, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 ФИО16, УФССП России по Волгоградской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенном ДД.ММ.ГГГГ. за № №№ заместителем старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 ФИО18

Так же отказать ФИО1 ФИО20 в требованиях к заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3 ФИО21, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 ФИО23, УФССП России по Волгоградской области об удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие судебного пристава – исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 ФИО24.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: подпись

Справка: решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья: подпись