Апелляционное постановление № 10-900/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 10-900/2026 Судья Воронкин С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2026 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Рец А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кинжабулатова Р.М. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления адвоката Рец А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М. просит изменить приговор, назначить ФИО1 более мягкое наказание. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств снижают общественную опасность совершенного осужденным преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, мнение законного представителя потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде исправительных работ ФИО1 суд не учел, что в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ (вступившими в закону силу 20 января 2026 года), исправительные работы могут быть назначены осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не трудоустроен. Поэтому ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменений ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ФИО1 должно быть назначено наказания в виде обязательных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кинжабулатова Р.М. удовлетворить.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья