Решение № 2-4035/2023 2-4035/2023~М-2776/2023 М-2776/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-4035/2023

УИД 74RS0006-01-2023-003605-32

Дело № 2-4035/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2012 года по состоянию на 12 ноября 2021 года в размере 56820 рублей 43 копейки, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1904 рубля 62 копейки, указав на то, что между «Связной Банк» (АО) (далее по тексту, в том числе банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, право требования к ответчику по данному договору уступлено истцу.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2012 года между «Связной Банк» (ЗАО) (банк) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор специального карточного счёта №, по своей правовой природе являющийся смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого заёмщику открыт счёт и выпущена банковская карта МастерКард с лимитом в 30 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в 42% годовых, минимальный платёж определён в размере 3 000 рублей.

Свои обязательства по договору исполнены банком надлежащим образом, ответчик ФИО1 получил кредитную банковскую карту, активировал её, воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита заёмщик исполняла ненадлежащим образом, в частности, после 02 апреля 2013 года платежей по кредиту не производил, что подтверждается расчетом задолженности, предметом спора не является.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору за период с 01 декабря 2012 года по 06 ноября 2020 года составляет 56820 рублей 43 копейки, из которых 29804 рубля 64 копейки – основной долг, 27015 рублей 79 копеек – проценты по кредиту.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, согласуется с условиями договора и требованиям закона не противоречит, за исключением определения задолженности по штрафам.

20 апреля 2015 года на основании договора №1/С-Ф уступки прав требования (цессии) Связной Банк (АО) передал право требования исполнения должниками денежных обязательств по кредитным договорам, в том числе у ответчика ООО «Феникс».

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из содержания расписки в получении кредитной карты, срок действия карты не определен.

Из содержания заявления - анкеты следует, что срок действия карты не определен, при этом предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения минимального платежа в размере 3000 рублей, определенной по состоянию на конец расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период. Расчетный период установлен с 16 числа месяца по 15 число следующего месяца, а платежный платеж 50-е число каждого месяца.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Как усматривается из содержания, имеющегося в материалах дела расчета задолженности, последний платеж был внесен ответчиком 02 апреля 2013 года, при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком 05 мая 2013, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с 06 мая 2013 года, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал 06 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №10 Калининского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 01 декабря 2012 года в размере 56820 рублей 43 копейки, судебных расходов. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 03 июня 2021 года

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06 мая 2015 года, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная