Решение № 2-Т132/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-Т132/2021

дело № 2-т132/2021

УИД: 36 RS 0005-01-2021-001981-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка 21 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами, указав, что 09.11.2020 года между ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка в получении денежных средств. Срок возврата определен 18.11.2020 года. Однако денежные средства не возвращены в срок, на момент подачи настоящего искового заявления также не возвращены. Указанные действия ответчика можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве долга по расписке в размере 57 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 544 рубля 23 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 1 925,67 рублей, всего взыскать в общей сумме 59 469,90 рублей (л.д. 4-5, 22).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, (л.д. 20, 26).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д. 38) и адресу фактического проживания (л.д. 39), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Судом приняты достаточные меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

Более того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик, при должной степени осмотрительности, могла эти сведения получить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу системного толкования положений ч. 1 ст. 161 и ст. 807-808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст. 161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 09.11.2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязуется возвратить долг ФИО1 в сумме 57 000 рублей в срок до 18.11.2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Расписка от 09.11.2020 года, представленная истцом ФИО1 в материалы дела, составлена в письменной форме, содержит существенные условия договора займа: стороны заключения договора, размер денежных средств, обязательства возврата долга, являются надлежащим доказательством заключения сторонами 09.11.2020 года договоров займа.

Поскольку договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и, учитывая, что расписка содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами указанного выше договора.

При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которого выдавалась расписка.

Так, согласно тексту расписки ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 долг в размере 57 000 рублей, что является достаточным подтверждением получения денежных средств, иные условия (составление отдельного документа о передаче и получении денег) распиской не предусмотрены.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

Подлинность расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных, нежели чем заемные, правоотношений, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Поэтому представленную истцом расписку суд оценивает как доказательство заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распиской от 09.11.2020 года предусмотрена конкретная дата возврата денежных средств - до 18.11.2020 года (л.д. 13).

Обязательства по возврату денежных средств по вышеуказанному договору займа ответчиком ФИО2 в предусмотренный срок не исполнены.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец ФИО1 представила допустимые доказательства, подтверждающие ее требования и обязанность ответчика ФИО2 возвратить долг.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 до настоящего времени погашение долга не произвела (л.д. 4-5). Нахождение расписки у кредитора подтверждает то, что обязательство по договору займа должником не исполнено, долг истцу не возвращен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является расписка, доказательств исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы долга ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушила условия договора займа, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в размере 57 000 рублей, обоснованы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Ответчиком допустимых доказательств безденежности займа, а также, что спорный договор является беспроцентным, ничтожным, мнимой, притворной сделкой или заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, как и полного или частичного его погашения, реструктуризации, рассрочки или отсрочки; наличие оригиналов расписки у кредитора свидетельствует о том, что долг не погашен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией об условиях займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями договора займа.

Истцом ФИО1 также заявлено требованиео взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 рубля 23 копейки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку распиской предусмотрен срок возврата долга - до 18.11.2020 года, в указанный срок долг ответчиком не был возвращен, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению - в размере 544 рубля 23 копейки. Расчет процентов приведен в исковом заявлении, судом проверен, является верным (л.д. 4-5). Контррасчет ответчик ФИО2 не представила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1925,67 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве долга по расписке в размере 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 925,67 рублей, всего взыскать 59 469,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий С.П.Морозова

дело № 2-т132/2021

УИД: 36 RS 0005-01-2021-001981-55