Решение № 2А-1638/2019 2А-1638/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1638/2019

Дело № 2а-1638/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований, административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району – ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 5.04.2019г. о взыскании с ФИО2 налога, пени в пользу МИФНС России № 21 по Челябинской области в общем размере 5 941,47 руб., на основании судебного приказа № 2а-1736/2018 от 05.10.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области. В нарушение требований ч.11,12,17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства направил в адрес должника несвоевременно и не заказной корреспонденцией. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предоставил должнику время для добровольного исполнения требования пристава и 15.04.2019г. произвел принудительное списание денежных средств со счета должника. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением порядка извещения должника и в связи с применением мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 14 мая 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области).

В судебное заседание административный истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась. Просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие. (л.д.16,59)

Представитель УФССП по Челябинской области и ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО2 в качестве должника по исполнительному производству в соответствии с требованиями закона был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 не допущено нарушений требований закона и прав должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда направила отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями. (л.д.20,24-27).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков, суд полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д.28-58) установлено, что:

5.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности на сумму 5 941,47 руб. и государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д.47)

Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области обратилась в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 05.10.2018 г. №2а-1736/2018, с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. (л.д.44)

05.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 по принудительному взысканию задолженности по налогу и пени в общей сумме 5 941,47 руб.(л.д.43). Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления судебного пристава.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по известному судебному приставу-исполнителю месту жительства должника: <адрес> (почтовый реестр л.д.48-54);

15.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящихся в банке или иной кредитной организации, поскольку по состоянию на 15.04.2019г. задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 5 941,47 руб. не погашена должником. Взыскание обращено на банковский счет должника, открытый в Екатеринбургском филиале ПАО АК «БАРС» БАНК, а также на счета должника открытые в ПАО «Сбербанк России» (л.д.40,41-42);

17.04.2019г. в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району поступила Справка Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области, согласно которой в связи с уточнением периода уплаты по платежам от 19.01.2019 г., задолженность, взыскиваемая с ФИО2 на основании судебного приказа № 2а-1736/2018 от 05.10.2018 погашена в полном объеме (л.д.39);

17.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла два постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2. Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника отменены, поскольку в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП установлено погашение задолженности, взыскиваемой на основании судебного приказа № 2а-1736/2018 от 05.10.2018. (л.д.37,38);

22.04.2019 г. на расчетные счета должника по исполнительному производству ФИО2 возвращены удержанные по исполнительному производству денежные средства в сумме 352,61 руб. (платежные поручения №, №, №, №, №, №, № л.д.30-36);

30.04.2019 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.29).

17 апреля 2019 г. ФИО2 обратилась в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой просила признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконными и отменить постановление судебного пристава от 05.04.2019г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

6 мая 2019 г. и.о. начальником отдела – и.о. старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО1, по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от 06.05.2019 г. л.д.57-58)

14 мая 2019 г. копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена в адрес лица, обратившегося с жалобой ФИО2 (л.д.55,56)

Осуществляя принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, установленные ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве»: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

На основании ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112, ст.116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. (ч.2, ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г.)

В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части применения мер по принудительному исполнению, административный истец ссылается на то, что принудительные меры приставом-исполнителем стали применяться до истечения срока, предоставленному должнику на добровольное исполнение, а также на несвоевременность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Из исследованных материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 5.04.2019г. сдана в отделение почтовой связи для направления должнику ФИО2 – 8.04.2019г.

Содержание вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 5.04.2019г. в отношении должника ФИО2, соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Копия постановления получена должником по адресу, указанному в почтовом направлении, что не оспаривается административным истцом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при направлении должнику ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5.04.2019г. не соблюдены требования ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в части направления постановления не позднее следующего дня за днем его вынесения.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя в части преждевременности применения мер принудительного исполнения, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3, возбудив в установленном порядке исполнительное производство в отношении должника ФИО2, установила должнику срок 5 дней для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, которые на внутригородской территории городских округов составляют 2 календарных дня, (п.п. «б» п.6 Приказа Минкомсвязи РФ № 257 от 4.06.2018г.), судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитывал, что должник в срок с 10.04.2019г. по 15.04.2019г. в случае добровольного исполнений требований, предоставит необходимые сведения судебному приставу-исполнителю.

Не получив сведений об исполнении ФИО2 судебного приказа от 5.10.2018г. после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав исполнитель обоснованно по истечении 5 дней, представленных для добровольного исполнения требования, 15.04.2019г. применил в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Примененные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2, предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Получив 17.04.2019г. сведения о добровольном исполнении должником требований судебного приказа от 5.10.2018г., судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Удержанные в ходе применения мер принудительного исполнения денежные средства в сумме 352,61 руб. возвращены должнику.

Права административного истца восстановлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

В этой связи, несмотря на то, что направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства было произведено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного законом срока, что повлекло списание денежных средств по исполнительному производству до того момента когда должник сообщил приставу о добровольном исполнении судебного акта, при этом взысканные денежные средства возвращены должнику, что свидетельствует о восстановлении прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Отделу судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.