Приговор № 1-26/2021 4-1-26/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-26/2021

КОПИЯ

Дело № 4-1-26/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. п. Каменка

Выборгский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шеланова О.А.,

при секретаре судебного заседания – Громовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона майора юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Караева М.М,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в отношении военнослужащего той же части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, со средним профессиональным образованием, несудимого, призванного на военную службу 6 июля 2020 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, исполняя обязанности военной службы, около 16 часов 31 марта 2021 года на территории ремонтной зоны <данные изъяты> № в <адрес>а, <адрес> нарушил правила взаимоотношений между военнослужащими, определённые ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы, а также ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, обязывающих строго соблюдать требования Конституции РФ, дорожить воинской честью и войсковым товариществом, уважать честь и достоинство других военнослужащих и не допускать в отношении них грубости и издевательств, поддерживать определённые общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими.

При отсутствии отношений подчинённости с <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО2, преследуя цель продемонстрировать своё мнимое превосходство, недовольный поведением сослуживца, унизив его честь и достоинство, схватил его за китель, а затем нанёс удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть, причинив ему открытый двусторонний двойной перелом челюсти в области ветви слева, расценивающийся, как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 признал свою виновность в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сопряжённом с насилием над ФИО3, частично. ФИО2 не согласился с указанной в обвинении целью совершения преступления.

ФИО2 показал, что около 16 часов 31 марта 2021 года он, ремонтируя автомобиль вместе с ФИО3, находился в ремонтном боксе. Работая в кабине, он обратился к ФИО3, чтобы тот принёс гаечные ключи. ФИО3 отказал ему в помощи из-за чего между ними завязалась словесная перебранка. После этого он вылез из машины, схватил ФИО3 за рукав одежды и пытался с ним поговорить, но тот дёргал рукой, от чего ему показалось, что тот замахивается на него и поэтому импульсивно нанёс ему удар кулаком в челюсть.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом техники в боксе, расположенном на территории <данные изъяты> войсковой части №. Около 16 часов, когда он был под автомобилем, к нему обратился, находившийся в кабине машины, ФИО2 с просьбой принести гаечные ключи. Он отказался выполнить просьбу и между ними произошёл конфликт. ФИО2 схватил его за рукав обмундирования, а затем нанёс удар кулаком в челюсть, причинив перелом. В связи с причинённым повреждением здоровью он находился в военном госпитале около пятидесяти дней, при этом ему была наложена шина, он был вынужден принимать пищу только в жидком виде и в течение длительного времени ему кололи обезболивающие уколы, а после лечения он пятнадцать дней был под наблюдением врача, освобождён от физических нагрузок и несения службы в наряде.

Свидетель Свидетель №1 (командир взвода) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу увидел ФИО3 с повреждённой челюстью в сопровождении ФИО2 на территории парка <данные изъяты> автомобилей части. ФИО2 пояснил, что ФИО3 не принёс ему гаечные ключи и он, в ходе произошедшего по этой причине конфликта, ударил его.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью в клинический госпиталь МО РФ в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде открытого двустороннего двойного перелома нижней челюсти в области ветви слева (в области основания мыщелкового отростка) и в области подбородочного отдела (с косой линией перелома от 1-го левого нижнего зуба в нижней линии перелома до 3-го правого нижнего зуба в верхней части линии перелома) со смещением отломков.

Перелом нижней челюсти мог быть причинён в результате не менее одного удара в подбородочную область сжатой в кулак кисти, нанесённого около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

По длительности расстройства здоровья ФИО3, причинённый перелом челюсти, квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

Данное заключение суд признаёт достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы более 20 лет, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Из послужных документов следует, что ФИО2 и ФИО3 проходили военную службу в войсковой части № – оба, в звании <данные изъяты> и в отношениях подчинённости не состояли.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Показания же ФИО2 о том, что он нанёс удар ФИО3 в нижнюю челюсть, желая упредить удар потерпевшего, суд оценивает, как попытку минимизировать ответственность за произошедшее. К такому выводу суд приходит, поскольку, как установлено в суде, ФИО2 был инициатором конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Именно он потребовал от ФИО3 который в это время находился под машиной, принести гаечные ключи, затем, при развитии конфликта, он схватил за рукав сослуживца. При том, что, как показал в суде ФИО3, он не предпринимал никаких попыток для нанесения удара ФИО2, а лишь пытался высвободить удерживаемую им руку.

Поэтому суд считает, что ФИО2, применил насилие к ФИО3 с целью демонстрации своего мнимого превосходства, проявляя недовольство его отказом в выполнении его требования.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО2, применившего к сослуживцу, не состоящему с ним в отношениях подчинённости, физическое насилие ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ему вреда здоровью средней тяжести и унижением чести и достоинства, т.е. в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы, суд квалифицирует деяние по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению подсудимому, категории совершённого преступления средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что ФИО3 длительное время находился на лечении после полученной, в результате преступления, травмы. Военнослужащий и после выписки из военного госпиталя не мог, в связи с состоянием здоровья, ещё более двух недель исполнять обязанности военной службы в полной мере, в чём суд усматривает повышенную опасность преступных действий в условиях армии.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый занимался спортом, положительно характеризовался и отслужил установленный законом срок.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт то, что ФИО2 загладил перед потерпевшим причинённый ему преступными действиями вред, принеся свои извинения и перечислив ФИО3 семьдесят пять тысяч рублей. Принимая во внимание вышеизложенное суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 - наблюдение командования воинской части, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Порядок следования осуждённого ФИО2 в колонию–поселение установить – самостоятельно, за счёт государства.

Процессуальные издержки: в размере 7 500 руб., затраченные на выплату адвокату, осуществлявшему защиту интересов подсудимого, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Копия верна:

СУДЬЯ О.А. Шеланов