СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2640/2025 2-498/2026 от 14 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

Дело № 2-498/2026

54RS0009-01-2024-003751-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2026 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бочаровой И.Н.,

При секретаре Савостиной А.Ю.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к ФИО2 (ранее – ФИО3) Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 057, 89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 440,58 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 11.03.2008 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении заемщику кредита (займа) размере 189 971,93 руб. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставило денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

Свои обязательства по возврату займа ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) №

Неисполнение обязательств по возврату долга в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело свое в отсутствие.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО3) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенным в материалы дела (л.д. 55).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2008 на основании заявления (оферты) ФИО3 был заключен кредитный договор № с ПАО «МДМ-Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») о предоставлении кредита в размере 94 000 руб. со сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее 05.10.2037, со ставкой кредита под 25% годовых (л.д. 15 оборот).

Как следует из доводов истца, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 189 971,93 руб., в установленный договором срок ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.04.2015 между ПАО «МДМ-Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (пункт 1.1 договор уступки) (л.д. 16-19).

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования, являющийся приложением № к договору уступки прав требования № от 07.04.2015, ПАО «МДМ-Банк» передало ООО ПКО «Югория» право (требование) по заключенному с ФИО3 кредитному договору от 11.03.2008 № задолженность по которому составила по основному долгу в размере 189 971,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 34 085,96 руб., общая сумма задолженности составила 224 057,89 руб. (л.д. 21).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о перемене имени от 05.12.2017 № ФИО3 переменила фамилию на ФИО2 (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По имеющимся в материалах дела сведениям, ООО ПКО «Югория» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, ПАО «МДМ-Банк» вправе было уступить ООО ПКО «Югория» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, только в случае, если соответствующее условие предусмотрено кредитным договором и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении (оферте) ФИО3 отсутствует условие о праве ПАО «МДМ-Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») передавать право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Иные документы, подтверждающие наличие у ПАО «МДМ-Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») такого права, в материалах дела отсутствуют. Неоднократные судебные запросы о предоставлении в суд необходимых материалов по заключенному кредитному договору № от 11.03.2008 истцом не исполнены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд находит установленным, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «МДМ-Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») и ФИО3, не содержат условий, наделяющих ПАО «МДМ-Банк» передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим, у ООО ПКО «Югория» отсутствует право требовать от ФИО2 (ранее ФИО3) Н.В. погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Югория».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья И.Н. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026