Решение № 2-1060/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1060/2018;)~М-1124/2018 М-1124/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1060/2018

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителей ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю – по доверенностям ФИО2, ФИО3,

прокурора Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю о признании незаконным заключения комиссии и приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07 сентября 2018 года обратилась в Краснокаменский городской суд Забайкальского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю о признании незаконным заключения комиссии и приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Учреждении № в должности технолога, с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2001 года в должности главного технолога. Уволена на основании ст. 58 п. «<данные изъяты>) с 08.11.2001 года без права на пенсию по выслуге лет на льготном основании. ДД.ММ.ГГГГ истицей получена травма на службе. При подготовке к увольнению кадровой службой нарушены требования Инструкции о применении «Положения о службе в органах внутренних дел» от 14.12.1999 г. № 1038, что повлекло неверное исчисление выслуги лет, лишило права на пенсионное вознаграждение, получение выходного пособия.

С учетом уточнений просит суд: 1) Изменить формулировку Заключения служебной проверки от 27 сентября 2001 года с «Травма не производственная» на «Травма при исполнении служебных обязанностей военной службы». 2) Отменить приказ № от 08 ноября 2001 года об увольнении по сокращению штатов. Изменить формулировку основания увольнения с «сокращения» на «в связи с болезнью». 3) Возмещение вреда здоровью с исполнением обязанностей военной службы согласно законодательства ФЗ № 52 «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих», ФЗ № 3 «О полиции», ФЗ № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам МВД».

Определением суда от 18 октября 2018 года к участию в деле привлечен Краснокаменский межрайонный прокурор.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что у нее производственная травма, она настаивает на государственном обеспечении. Об ее увольнении 08 ноября 2001 года ей стало известно 15 или 20 ноября 2001 года. Ей нужно возмещение здоровья, которое положено, а без ВВК ей это не получится.

Представители ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю –ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования, просили применить срок исковой давности, поддержали письменные возражения и отзыв на исковое заявление.

Ответчик – Управление Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФСИН России по Забайкальскому краю.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 08 ноября 2001 года работала и проходила службу в Учреждении № УИН Минюста РФ по Читинской области (в настоящее время – Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю).

Приказом № л/с от 08 ноября 2001 года ФИО1 уволена по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращению штатов) с 08 ноября 2001 года.

Истица ФИО1 оспаривает Заключение служебной проверки от 27 сентября 2001 года по факту нахождения на лечении капитана внутренней службы ФИО1, главного технолога производственного отдела производства учреждения № <данные изъяты> а также приказ № л/с от 08 ноября 2001 года об ее увольнении <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утратил силу с 01 февраля 2002 года) и части 1 статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ, вступил в действие с 01 февраля 2002 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с Заключением служебной проверки от 27 сентября 2001 года ФИО1 была ознакомлена 28 сентября 2001 года, о чем свидетельствует ее подпись на заключении и резолюция о несогласии с расследованием. Данный факт истица подтвердила в судебном заседании.

Вопрос законности увольнения истицы на основании приказа № л/с от 08 ноября 2001 года по иным основаниям был предметом судебного разбирательства <данные изъяты>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Читинской области, Учреждению № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении разряда и оклада, взыскании командировочных расходов, взыскании компенсации за вещевое довольствие отказано. Указанным судебным решением было установлено, что требования закона при увольнении ФИО1 были соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд с настоящим иском истица обратилась 07 сентября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что истица была уволена 08 ноября 2001 года, а о Заключении служебной проверки от 27 сентября 2001 года ей стало известно 28 сентября 2001 года.

Доказательств уважительности причин, не позволивших истице своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании увольнения и заключения служебной проверки, суду не представлено.

Ответчиками заявлено о пропуске истицей срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки Заключения служебной проверки от 27 сентября 2001 года, отмене приказа № от 08 ноября 2001 года и изменении формулировки основания увольнения следует отказать.

В части исковых требований ФИО1 о возмещение вреда здоровью в связи с исполнением обязанностей военной службы суд приходит к следующему.

Указанные требования основаны на утверждениях истицы о причинении вреда ее здоровью в результате незаконных действий начальника Учреждения № УИН Минюста РФ по Читинской области ФИО9, выразившихся в нанесении ей травмы во время прохождения ею службы ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Забайкальскому краю о признании травмы производственной и признании права на получение страхового возмещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требование истицы ФИО1 о признании травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной во время прохождения службы, производственной, в результат которой был выставлен диагноз: <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат. Из заключений экспертов следует, что получение указанной травмы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ФИО9 прямой причинно-следственной связи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о возмещение вреда здоровью в связи с исполнением обязанностей военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО13 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю о признании незаконным заключения комиссии и приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, возмещения вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ