Решение № 2А-95/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2А-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2а-95/2017
15 сентября 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г.,

с участием прокурора - военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков - войсковой части 0000 и ее командира - капитана юстиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 0000, старшего прапорщика в отставке ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением из списков личного состава воинской части в связи с необеспечением вещевым имуществом и ненаправлением на профессиональную переподготовку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000, первый контракт о прохождении военной службы заключен в 1994 году, выслуга лет в календарном исчислении составляет более 19 лет. Приказами командира названной воинской части от 14 февраля 2017 года №4 л/с и от 03 августа 2017 года №141 с/ч уволен с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с даты последнего приказа исключен из списков личного состава воинской части.

Далее ФИО4 указывает, что на момент исключения он не был обеспечен положенным вещевым имуществом, а также не направлен на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, тем самым командир войсковой части 0000 воспрепятствовал реализации его права на получение образования.

Полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточнений, просит возложить на ответчика обязанность отменить оспариваемый приказ об исключении из списков личного состава воинской части в части, касающейся его, восстановив на военной службе, обеспечить вещевым имуществом по нормам снабжения и направить на профессиональную переподготовку по выбранной специальности.

Административный истец ФИО4 и административный ответчик – командир войсковой части 0000, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных истца и ответчика, явка которых судом не признавалась обязательной.

Представитель административного истца Нечаенко в судебном заседании изложенные требования поддержал и пояснил, что Михеенко от получения вещевого имущества не уклонялся, а причиной неполучения послужило отсутствие на складе положенного ему к выдаче имущества. При этом на замену истец не согласился, в связи с чем просит восстановить ФИО4 в списках личного состава воинской части.

Нечаенко также указал, что до окончания военно-служебных отношений ФИО4 не был направлен на профессиональную переподготовку, в связи с чем приказ об исключении нельзя признать законным.

Представитель административных ответчиков ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца за их необоснованностью, указав, что часть вещевого имущества, положенного к выдаче ФИО4, на складе отсутствует, в связи с чем ему предлагалось получить замену, от которой он отказался.

ФИО3 также пояснил, что ФИО4 с соответствующим рапортом о направлении на профессиональную переподготовку обратился уже после наступления предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем оснований для его направления на профессиональную переподготовку отсутствуют.

Заслушав представителей административных истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку ФИО4 необоснованно ограничен в своем праве пройти профессиональную переподготовку, исследовав и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положение), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 51 Закона военнослужащий подлежит увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «а» пункта 3 статьи 34 Положения.

На основании пункта 11 статьи 38 указанного Федерального закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно требованиям пункта 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 0000 от 03 августа 2017 года №141 с/ч ФИО4, уволенный с военной службы приказом от 14 февраля 2017 года №4 л/с по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, исключен из списков личного состава воинской части с 03 августа 2017 года. Выслуга лет на военной службе в календарном исчислении составила - 21 год, 11 месяцев и 23 дня.

Из справки на выдачу положенных предметов форменного обмундирования, составленной 23 августа 2017 года бухгалтером войсковой части 0000, усматривается, что ФИО4 до настоящего времени не выдано вещевое имущество в количестве 13 наименований на общую сумму 31039 рублей.

В соответствии с актами от 14 апреля, 02 мая, 03 августа 2017 года Михеенко отказался от получения вещевого имущества взамен отсутствующего на складе.

В судебном заседании представитель административного истца Нечаенко пояснил, что ФИО4 предлагалось получить вещевое имущество взамен положенного по причине его отсутствия на складе, однако истец отказался от замены, поскольку предложенные предметы его не устроили.

Как видно из рапорта от 20 марта 2017 года ФИО4 согласие на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия не давал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 на момент исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен положенным вещевым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

В силу пункта 25.4 Порядка обеспечения вещевым имуществом во внутренних войсках МВД России, утвержденного приказом МВД России от 31 октября 2013 года №878, действующего в настоящее время в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащие обязаны своевременно получать положенное им вещевое имущество.

Анализ указанных норм права позволяет военному суду прийти к выводу, что на командование воинской части возложена обязанность обеспечить военнослужащих вещевым имуществом, а на военнослужащих - своевременно получать такое имущество.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ежемесячное денежное довольствие ФИО4 после вывода его в распоряжение командира воинской части составляло около 32-36 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах военный суд, соотнося последствия, которые повлекли незначительное нарушение права истца на получение вещевого имущества, учитывая его сумму, и выгоду, которую стремится приобрести ФИО4, обратившись в суд с требованием о восстановлении его в списках личного состава воинской части, в том числе пытаясь получить денежное довольствие за период пребывания вне военной службы, вопреки утверждению представителя административного истца, находит их абсолютно несопоставимыми со степенью допущенных нарушений.

При изложенных выше обстоятельствах военный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены приказа командира войсковой части 0000 от 03 августа 2017 года №141 с/ч в части исключения административного истца из списков личного состава, при этом для полного восстановления нарушенных прав истца суд полагает достаточным возложить на командира войсковой части 0000 обязанность обеспечить административного истца положенным вещевым имуществом по нормам снабжения.

Рассматривая требования административного истца о незаконности приказа воинского должностного лица об исключении из списков личного состава ввиду ненаправления на профессиональную переподготовку по выбранной специальности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего к условиям трудовой деятельности после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности исключения из списков личного состава воинской части применению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый приказ нельзя признать незаконным по причинам ненаправления ФИО4 на профессиональную переподготовку.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о возложении на командира войсковой части 0000 обязанности направить его на профессиональную переподготовку, военный суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8 и 9 Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом МВД России от 01 ноября 2007 года №962 (далее - Инструкция), действующей в настоящее время в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащие имеют право пройти профессиональную переподготовку без взимания с них платы за обучение только по одной гражданской специальности и только в одном образовательном учреждении, при этом профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется, как правило, в образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения ими военной службы. При невозможности пройти обучение по месту прохождения военной службы военнослужащие направляются на обучение в образовательные учреждения, расположенные в близлежащих населенных пунктах к месту прохождения военной службы, с которыми командующие войсками оперативно-территориальных объединений внутренних войск заключили контракты на осуществление профессиональной переподготовки.

В силу пунктов 10 и 11 Инструкции военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе – не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку подают по команде рапорт. При этом рапорта военнослужащих в установленном порядке рассматриваются соответствующими командирами воинских частей.

Из рапортов от 12 и 15 февраля 2017 года усматривается, что Михеенко обратился к командиру войсковой части 0000 с просьбой направить его на профессиональную переподготовку. При этом как следует из рапорта от 23 мая 2017 года, административный истец уточнил специальность, по которой он желает пройти профессиональную переподготовку.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, имеющий выслугу более пяти лет, уволенный с военной службы 14 февраля 2017 года по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, своевременно обратился к командиру войсковой части 0000 с соответствующей просьбой.

Из сообщения командира войсковой части 0000 от 14 июля 2017 года №751/25-1358 видно, что до ФИО4 доведена информация о мониторинге учебных заведений, которые имеют возможность провести профессиональную переподготовку по выбранной им специальности, с целью последующего направления административного истца на учебу.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика ФИО3 пояснил, что командиром войсковой части 0000 право ФИО4 на прохождение профессиональной переподготовки реализовано не будет, поскольку рапорт административным истцом был подан уже после наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Как видно из копии паспорта административного истца ФИО4 родился рождения, таким образом, достигнув предельного возраста пребывания на военной службе, с учетом положений пункта 1 статьи 49 Закона, .

Однако, по мнению военного суда, утверждение представителя командира воинской части основано на неверном толковании положений пункта 10 Инструкции, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы следует, что ею установлен начальный момент течения времени, с которого военнослужащий может обратиться с рапортом о прохождении профессиональной переподготовки. При этом достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе и обладающим на момент обращения соответствующим статусом, по смыслу положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не может свидетельствовать об утрате им права пройти профессиональную переподготовку.

При таких обстоятельствах военный суд, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, приходит к выводу, что действия командира войсковой части 0000, связанные с отказом в направлении ФИО4 на профессиональную переподготовку, являются незаконными, а административный истец подлежит направлению на нее в установленном порядке.

Учитывая, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 111 КАС РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 0000 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО4 удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части 0000, связанные с отказом в направлении административного истца на профессиональную переподготовку, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части 0000 принять решение о направлении ФИО4 на профессиональную переподготовку установленным порядком, а также обеспечить его положенным вещевым имуществом по нормам снабжения, о чём в течение месяца сообщить административному истцу и в Томский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков