Решение № 2-4644/2017 2-4644/2017~М-4763/2017 М-4763/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4644/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 оглы к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму на проезжей части, с участием автомобиля Тойота Аурис г.р.з. О 003 МК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 оглы. На месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России составлен акт выявленных недостатков на дороге, на которой установлено что имеется яма-выбоина длинной 83 см., шириной 92 см, глубиной 16 см. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующего требованиям Государственного стандарта. На момент аварии предупреждающие знаки отсутствовали. Организован осмотр ТС Тойота Аурис, по результатам которого составлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 76193 руб. За проведение оценки было уплачено 10000 руб., за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 15000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанные расходы, кроме того просил также взыскать расходы за осмотр ходовой, технологическая подготовка в размере 1650 руб., дефектовка-расчет стоимости ущерба в размере 3900 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за осмотр ходовой части в размере 1650 руб., дефектовка-расчет стоимости ущерба в размере 3900 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

Истец ФИО2 оглы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действием (бездействием) МБУ «УСБ <адрес>» ГО <адрес> РБ и произошедшим ДТП. Акт не устанавливает взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждением автомобиля. При указанном в акте размере просадки с учетом расстояния ее в длину и ширину при обеспечении движения автомобиля с допустимой скоростью для данного участка дороги водитель имел возможность избежать ДТП. Несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО <адрес> от 22.03.2010г. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа <адрес> Республики Башкортостан (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №.

В соответствии с п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Уфы, ФИО2 оглы, двигаясь на автомобиле Тойоат аурис г/н №, наехал на находившуюся на проезжей части дорожную яму размером: длина – 83 см., ширина - 92 см, глубина – 16 см, в результате чего принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО2 оглы, прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО8 50597-93 (п. 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по <адрес>. Уфы: выбоина на проезжей части размером глубиной 16 см, шириной 92 см, длиной 83 см.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ИП ФИО4 (Гарант Эксперт), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 76193 руб., без учета износа 133179 руб.

Исследовав предоставленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно проведенной истцом независимой экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах ФИО2 оглы имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении эксперта.

Учитывая, что истцом уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, размер снижен до 40000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы за осмотр ходовой части в размере 1650 руб., расходы по дефектовке-расчету стоимости ущерба в размере 3900 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 оглы к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО2 ФИО2 оглы стоимость восстановительного ремонта в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы за осмотр ходовой части автомобиля в размере 1650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по дефектовке-расчету стоимости ущерба в размере 3900 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<адрес>, <адрес>, 450112,

тел. <***>;

факс <***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

на №___________

от____________

Орджоникидзевский

районный суд г. Уфы

Республики Башкортостан

<адрес>, <адрес>, 450112,

тел. <***>;

факс <***>

ordjonikidzovsky.bkr@sudrf.ru

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

на №___________

от____________