Решение № 2-144/2021 2-144/2021~М-69/2021 М-69/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-144/2021

Дело № 2-144/2021

УИД 45RS0006-01-2021-000157-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 23 марта 2021 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Л.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 02.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключён кредитный договор №*, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, которые он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 02.07.2013 по 17.07.2019 в размере 1218152,12 руб. Банк 17.07.2019 по договору уступки прав требования №rk-160719/1217 уступил права требования ООО «Феникс». О состоявшейся переуступки права требования ответчик был уведомлён надлежащим образом. Истец предъявляет к взысканию 335956,5 руб. и не предъявляет начисления по штрафам и процентам на просроченный долг, Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 02.07.2013 по 17.07.2019 в размере 335956,5 руб., из них основной долг – 260405,42 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 75551,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6559,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а в случае неявки в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении от 23.03.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк выдал ФИО1 кредит в размере 307120 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых, полная стоимость кредита 34,34% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором и графиком платежей.

Подписывая кредитный договор ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов банка. Поскольку стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает кредитный договор №* от 02.07.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключенным.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой по расчёту истца за период с 02.07.2013 по 17.07.2019 составил 1218152,12 руб., из них 260405,42 руб. – основной долг, 75551,08 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 76728,76 – проценты на просроченный основной долг, 805466,86 руб. – штрафы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 1.2.3.18 Общих условий предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу.

17.07.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключён договор уступки прав требования (цессии) №*. Согласно акту приёма-передачи прав от 17.07.2019 к указанному договору к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору №* от 02.07.2013 в общей сумме 1218152,12 руб.

17.07.2019 истцом в адрес ответчика направлены уведомление об уступке прав (требований) на основании договора № rk-160719/1217, а также требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1218152,12 руб. Требование ООО «Феникс» ответчиком не было исполнено, задолженность ответчиком по договору не погашена, сведений об обратном материалы дела не содержат.

ООО «Феникс» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от {дата} в сумме 335956,5 руб., из них основной долг – 260405,42 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 75551,08 руб.,

До принятия судом решения по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда, в частности, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК ПФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43: срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности в случае отмены судебного приказа (п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей по кредитному договору №* от 02.07.2013 последней датой погашения являлось 04.07.2016, однако из выписки по лицевому счёту по указанному кредитному договору следует, что ФИО1 до 13.03.2017 производил платежи в погашение задолженности и последнее списание задолженности по просроченным процентам было произведено 17.03.2017; с этого момента первоначальный обладатель права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) узнал о нарушении ФИО1 условий возврата кредита, и с этой даты необходимо исчислять трёхлетний срок исковой давности, окончание которого приходилось на 17.03.2020, а не с даты уступки права требования 17.06.2019.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по заявлению ООО «Феникс» 24.01.2020 выдан судебный приказ №* о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №* от 02.07.2013. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 27.02.2020 данный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Поскольку после отмены судебного приказа не истёкшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, а именно до 17.09.2020.

С исковыми требованиями к ФИО1 ООО «Феникс» обратилось 04.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьёй 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учётом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путём подачи жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Гончарук С.Е.