Решение № 2-3634/2018 2-3634/2018 ~ М-2606/2018 М-2606/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3634/2018

Дело № 2-3634/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2017 на 140 км. + 87,40 м. а/д Чекшино-Тотьма-Никольск при участии двух транспортных средств, причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 2834, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз 5410, г.р.з. №.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Информ-Оценка» № размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 970,37 руб.

ФИО2 со ссылкой на невыплату ему в полном объеме страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 54 970,37 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., юридические расходы 13 000 руб., штраф, неустойку на дату вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования снизила, просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения стоимости ремонта 33 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., юридические расходы 3 000 руб., штраф, неустойку на дату вынесения судом решения 10 000 руб..

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением на страховую выплату к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2017 истцу причинен материальный ущерб, который независимым оценщиком оценен в размере 91 970,37 руб.

Ответчиком в пользу истца ы добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 37 000 руб.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 54 970,37 (91 970,37 – 37 000) руб. Действуя в пределах уточненных представителем требований взысканию подлежит сумма 33 000 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по страховому случаю поступило от истца к ответчику 22.11.2017. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 12.12.2017. Добровольная выплата была произведена ответчиком 25.12.2017 в сумме 37 000 руб., то есть за пределами установленного законом срока.

Неустойка за просрочку выплаты за период с 13.12.2017 по 24.12.2017 (дату частичной выплаты) составила 8 400 (70 000 рублей x 1% x 12 дней) руб.; с 25.12.2017 по 08.05.2018 (дату вынесения решения) - 44 550 (33 000 рублей x 1% x 135 дней) руб., всего 52 950 руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 65 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и заявлением представителя истца об уточнении требований и полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором № от 12.03.2018, квитанцией № от 13.03.2018 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. (в пределах уточненных требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 23.02.2018 и расписка в получении представителем денежных средств в сумме 13 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 16 500 (33 000/2) руб.

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 490 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, юридические расходы 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 16 500 рублей, неустойку 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 1 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018