Приговор № 1-103/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ганцевич И.А., представившего удостоверение № 1141 и ордер № 206 от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-103, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1381, ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Согласно перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года, к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат разработка, производство, реализация и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации не уполномоченными на то, согласно Федеральному закону № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», физическими и юридическими лицами. Постановлением Правительства Российской Федерации № 214 от 10 марта 2000 года «Об утверждении положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоза и вывоза которых подлежат лицензированию», утвержден Список видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию. В нарушение указанных нормативных актов, в период с 01 апреля 2016 года до 31 августа 2016 года, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, с целью последующего его использования в личных целях. В указанный выше период времени, в одном из магазинов города Норильска Красноярского края, реализуя задуманное, в нарушение вышеуказанных требований, не имея соответствующей лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ФИО2 умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица GSM-радиомикрофон, изготовленный промышленным (заводским) способом, для преобразования акустического сигнала в электромагнитные колебания с дальнейшей передачей по GSM-каналу, конструктивное исполнение которого дает возможность скрытого применения для негласного получения и регистрации акустической информации, подпадающий под категорию специальных технических средств для негласного получения информации по п. 1 Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 214 от 10 марта 2000 года, свободная реализация которых запрещена, за сумму не менее 2 000 рублей. Незаконно приобретя данное специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, ФИО2 стал использовать его в личных целях.

Также, ФИО2 совершил незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, при следующих обстоятельствах. В силу статьи 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года и статьи 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. В один из дней в период с 01 апреля 2016 года до 31 августа 2016 года, ФИО2, проживая совместно с Потерпевший №1 и имея свободный доступ к ее имуществу, в принадлежащей последней квартире <адрес>, тайно установил GSM-радиомикрофон, изготовленный промышленным (заводским) способом, для преобразования акустического сигнала в электромагнитные колебания с дальнейшей передачей по GSM-каналу, конструктивное исполнение которого дает возможность скрытого применения для негласного получения и регистрации акустической информации, относящейся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В период с 31 августа 2016 года по 04 января 2017 года, после того как Потерпевший №1 и ФИО2 расстались, и когда Потерпевший №1 стала проживать отдельно от ФИО2, ведя отдельную от последнего частную жизнь, сведения о которой для ФИО2 являлись тайной, у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих ее личную и семейную тайну, без ее согласия с помощью незаконного использования специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, установленного им в принадлежащей Потерпевший №1 квартире <адрес> Реализуя задуманное, в период с 04 января 2017 года по 16 февраля 2017 года, используя незаконно установленный в принадлежащей Потерпевший №1 квартире <адрес> GSM-радиомикрофон, указанный выше, ФИО2, действуя умышленно, незаконно собирал сведения о частной жизни Потерпевший №1, составляющие ее личную и семейную тайну, без ее согласия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ – не признал, и, согласившись дать показания, пояснил, что в начале 2016 года он познакомился с Потерпевший №1 Сначала они проживали вместе в г. Норильске, а в январе 2017 года Потерпевший №1 стала проживать в квартире своего отца в <адрес>. Он часто приезжал к ней в гости, но в феврале 2017 года они поссорились. Летом, примерно в июне или в июле 2017 года, в торговом центре на <адрес>, он за 2 000 рублей купил для своего гаражного бокса устройство с обратной связью, которое снабжается сим-картой, с целью установления данного устройства, как охранного. На данное устройство можно осуществлять звонок с мобильного телефона и слышать все движения и разговоры вокруг. В свою очередь, данное устройство, при возникновении какого-либо шума, оповещает об этом сигналом, который приходит на мобильный телефон. Данное устройство реализовывалось в свободной продаже, какой-либо лицензии на его приобретение не требовалось. В дальнейшем, после ссоры с Потерпевший №1, в один из дней лета 2017 года, находясь в <адрес>, где проживала последняя, и в тайне от неё, когда дома никого не было, установил в квартире указанное устройство, снабдив его своей сим-картой оператора сотовой связи «МТС», поместив устройство под стиральную машину в комнате, запитав проводами к холодильнику. После этого он периодически слушал, что происходит в квартире у Потерпевший №1, слышал с кем она общается и о чём. Своего согласия на установку прослушивающего устройства Потерпевший №1 ему не давала.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, наряду с признанием подсудимым своей вины по ч. 1 ст. 137 УК РФ, а также отрицанием своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ, виновность ФИО2 в совершенных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, была с достоверностью установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации) подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.02.2017, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> В ходе осмотра квартиры обнаружено и изъято техническое устройство с электрическим кабелем, преобразователем напряжения (адаптером) с намотанной липкой лентой (изоляционная лента) и SIМ-картой (том 1 л.д. 40-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.05.2017, согласно которому осмотрены электрический кабель в полимерной изоляции черного цвета с разъемами типа micro USB и USB; преобразователь напряжения (адаптер) с намотанной липкой лентой (изоляционная лента; техническое устройство в полимерном корпусе; sim-карта оператора сотовой связи «МТС» (том 1 л.д. 156-160);

- постановлением от 23.05.2017 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств вышеуказанных осмотренных предметов (том 1 л.д. 161)

- заключением эксперта № 42-С от 13.06.2017, согласно выводам которого, представленное техническое устройство относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, изготовлено промышленным (заводским) способом, находится в работоспособном состоянии. Также, в заключении указано, что представленная на исследование sim-карта принадлежит сотовому оператору «МТС» и имеет абонентский номер +№ (том 1 л.д. 168-175);

- справкой начальника ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 04.07.2017, в которой указано, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 с фототаблицей от 05.07.2017, согласно которому, в принадлежащей ФИО2 квартире <адрес> обнаружен и изъят планшет «Samsung Galaxy Note» (том 1 л.д. 198-213);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017, согласно которому осмотрен планшет «Samsung Galaxy Note», в чехле из кожзаменителя, который открывается с помощью пароля: «q 145». При осмотре разделов планшета в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка между абонентом по имени ФИО10.) и ФИО2 Данная переписка проводилась в период с 12 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года. Согласно данной переписке, ФИО2 указывает на то, что в квартире у Потерпевший №1 им установлено техническое устройство, с помощью которого он прослушивает ее разговоры в указанной квартире (том 1 л.д. 214-237);

- постановлением от 10.07.2017 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства планшета марки «Samsung», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2 (том 1 л.д. 238);

- протоколом от 11.07.2017, согласно которому у ФИО2 произведена выемка распечатки детализации его сим-карты сотовой компании «МТС» с абонентским номером № (том 2 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2017, согласно которому осмотрено два листа формата А-4 с детализацией разговоров по номеру телефона № в период с 11.02.2017 по 16.02.2017, а также по телефонному номеру +№ за период с 11.02.2017 по 16.02.2017, при этом установлено, что в период с 11.02.2017 по 16.02.2017, в разное время, на абонентский номер № поступали входящие звонки с абонентского номера № принадлежащем ФИО2 (том 2 л.д. 6-11);

- постановлением от 11.07.2017 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализации разговоров по телефонному номеру № за период с 11.02.2017 по 16.02.2017, изъятой у ФИО2 в ходе выемки (том 2 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2017 года, согласно которому, осмотрено шесть свернутых листов формата А-4, на которых в виде таблицы отображена детализация по телефонному номеру № за период с 01.01.2017 00:00:00 по 16.02.2017 23:59:59. При осмотре установлено, что в период с 04.01.2017 по 16.02.2017, в разное время, на абонентский номер № поступали входящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 244-253);

- постановлением от 14.07.2017 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализации соединений по телефонному номеру № в период с 01.01.2017 по 16.02.2017 (том 2 л.д. 254).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.07.2017, проведенного с участием ФИО3, согласно которому осмотрен павильон <данные изъяты>», расположенный на втором этаже торгового цента «<адрес> Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что точно не помнит, но, по его мнению, именно в этом торговом павильоне он летом 2016 года, приобрел техническое устройство, которое в последующем установил в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 21-29).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ (по эпизоду незаконного собирания сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия) подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, которая пояснила, что с ФИО2 они познакомились в марте 2016 года, после чего, некоторое время проживали вместе, в том числе жили и в комнате гостиничного типа, расположенной в <адрес>. Данная комната принадлежит её отцу. Спустя некоторое время они с ФИО2 поссорились и потерпевшая, примерно с середины января 2017 года, стала проживать в указанной выше комнате одна, параллельно занимаясь её продажей. В тот период времени она стала встречаться с другим парнем. Несмотря на это, ФИО2 несколько раз приезжал к ней, помогал перевозить вещи. После этого, в один из дней, когда Потерпевший №1 находилась дома со своим знакомым парнем, ей на телефон пришло смс-сообщение от ФИО2, из содержания которого было видно, что последний осведомлен о том, кто в тот момент находился в квартире потерпевшей, и какая музыка играла, а примерно через два дня ФИО2 сообщил о том, что в квартире он поставил «жучок», то есть прослушивающее устройство. В этой связи, Потерпевший №1 обследовала свою квартиру и обнаружила в комнате, за стиральной машинкой приклеенное на двусторонний скотч устройство, которое было запитано проводами к проводу стоящего рядом холодильника. Осмотрев данное устройство она обнаружила в нём сим-карту оператора сотовой связи «МТС». О случившемся она сообщила своему отцу, а затем в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в зале суда, что Потерпевший №1 является его дочерью. На протяжении прошлого 2016 года дочь встречалась с ФИО2, они вместе проживали в <адрес>. Примерно в январе 2017 года Потерпевший №1 уехала в г. Дудинку, так как больше не захотела жить с ФИО2, при этом в <адрес> она стала проживать в принадлежащей ФИО6 комнате № по <адрес>. В один из дней зимы 2017 года Потерпевший №1 позвонила и сказала о том, что обнаружила за холодильником устройство с проводами. ФИО6 порекомендовал дочери вызвать полицию, после чего было установлено, что в квартире ФИО2 установил «прослушку», при этом, последний никогда не говорил, что установил какие-либо технические устройства в квартире, в том числе и в качестве сигнализации;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что примерно в феврале 2017 года познакомился с Потерпевший №1, после чего, часто приходил к ней в гости в комнату <адрес>, где они общались;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16.02.2017, в ходе которого осмотрена комната № <адрес> обнаружено и изъято техническое устройство с электрическим кабелем, преобразователем напряжения (адаптером) с намотанной липкой лентой (изоляционная лента) и SIМ-картой (том 1 л.д. 40-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.05.2017, согласно которому осмотрены электрический кабель в полимерной изоляции черного цвета с разъемами типа micro USB и USB, преобразователь напряжения (адаптер) с намотанной липкой лентой (изоляционная лента), техническое устройство в полимерном корпусе черного цвета, sim-карта сотовой компании «МТС» (том 1 л.д. 156-160);

- постановлением от 23.05.2017, согласно которому техническое устройство с сим-картой сотовой компании «МТС» признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 161);

- заключением эксперта № 42-С от 13.06.2017, согласно выводам которого, представленное техническое устройство относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Также, в указанном заключении указано, что представленная на исследование sim-карта сотового оператора «МТС» имеет абонентский номер № (том 1 л.д. 168-175);

- справкой начальника ОУР ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 04.07.2017 года, где указано, что абонентский номер № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 с фототаблицей от 05.07.2017, согласно которому, в принадлежащей ФИО2 квартире <адрес>, обнаружен и изъят планшет «Samsung Galaxy Note» (том 1 л.д. 198-213);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2017, согласно которому осмотрен планшет «Samsung Galaxy Note», в чехле из кожзаменителя, который открывается с помощью пароля: «q 145». При осмотре разделов планшета в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка между абонентом по имени ФИО11 и ФИО2 Данная переписка проводилась в период с 12 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года. Согласно данной переписке, ФИО2 указывает на то, что в квартире у Потерпевший №1 им установлено техническое устройство, с помощью которого он прослушивает ее разговоры в указанной квартире (том 1 л.д. 214-237);

- постановлением от 10.07.2017 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства планшета марки «Samsung», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2 (том 1 л.д. 238);

- протоколом от 11.07.2017, согласно которому у ФИО2 произведена выемка распечатки детализации его сим-карты сотовой компании «МТС» с абонентским номером № (том 2 л.д. 2-5);

- протоколом осмотра предметов от 11.07.2017, согласно которому осмотрено два листа формата А-4 с детализацией разговоров по номеру телефона № в период с 11.02.2017 по 16.02.2017, а также по телефонному номеру № за период с 11.02.2017 по 16.02.2017, при этом установлено, что в период с 11.02.2017 по 16.02.2017, в разное время, на абонентский номер № поступали входящие звонки с абонентского номера №, принадлежащем ФИО2 (том 2 л.д. 6-11);

- постановлением от 11.07.2017 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализации разговоров по телефонному номеру № за период с 11.02.2017 по 16.02.2017, изъятой у ФИО2 в ходе выемки (том 2 л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2017 года, согласно которому, осмотрено шесть свернутых листов формата А-4, на которых в виде таблицы отображена детализация по телефонному номеру № за период с 01.01.2017 00:00:00 по 16.02.2017 23:59:59. При осмотре установлено, что в период с 04.01.2017 по 16.02.2017, в разное время, на абонентский номер № поступали входящие звонки с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 (том 1 л.д. 244-253);

- постановлением от 14.07.2017 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализации соединений по телефонному номеру № в период с 01.01.2017 по 16.02.2017 (том 2 л.д. 254).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, суд отмечает, что они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО2, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в зале суда наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд отмечает, что его показания, в той части, где подсудимый признаёт свою вину в совершении преступления, заслуживают доверия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в связи с чем, данные показания принимаются судом. В свою очередь, суд относится критически к показаниям ФИО2, где последний отрицает свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ, и считает их способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку данные показания направлены на минимизацию своей ответственности за совершенное преступление.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Довод подсудимого о том, что каких-либо незаконных действий по приобретению технического устройства он не совершал, купил его в свободной продаже в магазине, суд находит необоснованным, поскольку, согласно заключению эксперта № 42-С от 13.06.2017, техническое устройство приобретенное ФИО2 относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. В свою очередь, Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22 февраля 1992 года утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, и к числу таковых отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации. Реализация и приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию. Также, Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами, запрещена.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 1381 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также по ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2 суд отмечает, что он не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, так как в период предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО2, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённых деяний, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины. Обстоятельства, смягчающие наказание по ст. 1381 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия его жизни, учитывая материальное положение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ему по всем эпизодам преступлений наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения иной меры наказания, суд не находит. Также, отсутствуют основания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- техническое устройство с сим-картой сотовой компании «МТС» - уничтожить;

- планшет «Samsung» вернуть подсудимому ФИО2;

- детализацию соединений и разговоров хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый отказался от адвоката, однако, отказ не был принят судом и защитник был ему назначен на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1381 и ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 1381 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 137 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: техническое устройство с сим-картой сотовой компании «МТС» - уничтожить; планшет «Samsung» - вернуть ФИО2; детализацию соединений и разговоров - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тексте указанной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Судья А.В. Васильев