Апелляционное постановление № 22-251/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 4/17-42/2024

№ 22-251/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вилкова Н.А.,

при секретарях: Куликовой А.А., Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Вилкова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2024 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Вилкова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начальник УФИЦ № № при ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО7 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что ФИО1 уклонился от получения предписания, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ 23.11.2023 года был объявлен в розыск. 16.12.2023 года ФИО1 был задержан и в этот же день постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани заключен под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 30 суток, то есть по 14.01.2024 года включительно.

Рассмотрев указанное представление, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вилков Н.А. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в расписке «Формы 64-а» не указано, в какой именно территориальный орган уголовно-исполнительной системы следует явиться осужденному ФИО1 и в какой срок, потому утверждение суда о том, что ФИО1 обязался самостоятельно явиться в территориальный отдел уголовно-исполнительной системы по месту жительства, считает не соответствующем действительности.

Сведения, указанные в расписке, касающиеся проживания по адресу: <адрес>, даты вынесения приговора, статьи УК РФ и срока наказания, заполнены помощником судьи Кудасовой A.M. Непосредственно ФИО1 заполнена лишь графа с указанием его фамилии, имя и отчества, а также выполнена подпись внизу документа.

Сообщает, что в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что в ходе заседания Выксунского городского суда Нижегородской области на вопросы судьи о месте жительства, он сообщил, что на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он поживал до момента задержания (до ДД.ММ.ГГГГ) и после освобождения намерен вернуться домой по месту регистрации по адресу: <адрес>. По окончании судебного заседания помощник судьи дала ему для заполнения какой-то бланк, пояснив, что ему надо заполнить лишь фамилию, имя, отчество и внизу поставить свою подпись. Остальное она заполнит сама. Также же помощник пояснила, что ему необходимо ехать домой и ждать извещения от сотрудников ФСИН, которые сообщат о месте отбывания наказания. Потому после освобождения из-под стражи ФИО1 постоянно проживал по месту регистрации вместе с мамой по вышеуказанному адресу и ожидал извещения службы ФСИН. Данные доводы осужденного ФИО1 не опровергнуты.

Судом первой инстанции при определении срока наказания, подлежащего отбыванию в колонии общего режима, не был зачтен срок содержания Кима Н.B. под стражей в период времени с 30 марта 2023 года по 18 июня 2023 года, а также с 19 июня 2023 года, по 6 октября 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены, либо изменения постановления суда не находит.

Согласно п.2.1 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что, приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 6 октября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ формы №а, после оглашения приговора, у осужденного ФИО1 была отобрана расписка в соответствии с которой он обязался после вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Также ему были разъяснены последствия уклонения от получения предписания, об объявлении его в розыск, заключении под стражу, замене принудительных работ лишением свободы. В расписке имеется подпись ФИО1, подлинность которой осужденным не отрицается.

В соответствии с рапортом начальника Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области явились по адресу: <адрес> целью вручения ФИО1 предписания о следовании к месту отбывания наказания в УФИЦ-2 ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области. Поскольку дверь в квартиру никто не открыл, а с соседей не представилось возможным взять объяснения, была оставлена повестка о явке в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ, однако по повестке он не явился. Таким образом вручить предписание не представилось возможным.

Постановлением заместителя начальника УФСИН России по Рязанской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ФИО1 был задержан сотрудниками Рязанского ЛО МВД России на транспорте на вокзале станции Рязань-2 в ходе составления административного протокола по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2023 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно для обеспечения рассмотрения представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Частью 6 статьи 53.1 УК РФ предусмотрено, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о необходимости замены принудительных работ лишением свободы сроком на 3 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными, а представленные суду материалы достаточными для разрешения представления начальника учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все необходимые для принятия законного и обоснованного решения данные.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения, так как в расписке о явке в УИИ не все графы были заполнены осужденным, а из пояснений помощника судьи он должен был ехать домой и ждать извещения от сотрудников ФСИН о месте отбывания наказания, не являются обоснованными, поскольку согласно расписке ФИО1 обязался после вступления приговора в законную силу, самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, ему были разъяснены последствия уклонения от получения предписания, в расписке имеется подпись ФИО1, подлинность которой осужденным не отрицается, как и сам факт составления расписки.

Вопреки доводам осужденного и защиты сотрудниками УИИ осуществлялся выход по месту жительства осужденного, указанного в расписке, однако ФИО1 по указанному им месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, в связи с чем вручить ему предписание о следовании к месту отбытия наказания в виде принудительных работ не представилось возможным. Кроме того, ФИО1 не сообщал в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Таким образом, после вступления приговора суда в законную силу ФИО1 за получением предписания не явился, в связи с чем, был объявлен в розыск, и его место нахождения было установлено.

Сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены их неотбытой части лишением свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы, что судом не был зачтен срок содержания Кима Н.B. под стражей в период времени с 30 марта по 18 июня 2023 года, а также с 19 июня по 6 октября 2023 года в срок отбытия наказания, не являются обоснованными, поскольку данные сроки были зачтены при вынесении приговора Выксунским городским судом Нижегородской области 6 октября 2023 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 10 января 2024 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вилкова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья