Решение № 2-7413/2017 2-7413/2017~М-6353/2017 М-6353/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-7413/2017

Дело № 2-7413/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Юсовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской Академии предпринимательства при правительстве Москвы о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком подписан договор № 524-п/14 от 17 марта 2015 года, на оказание платных образовательных услуг. 08 апреля 2016 года написано заявление о возврате денежных средств за обучение. Причиной явилось лишение ответчика 17 февраля 2016 года аккредитации, а 23 марта 2016 года лицензии. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Сумма за обучение составила 32 000 рублей.

Просит взыскать с НОЧУ ВО МосАп в пользу ФИО1: денежные средства за обучение в размере 32 000 рублей; оплату государственной пошлины 1 160 рублей; денежные средства за разницу в стоимости обучения (4-5 семестры) в размере 33 540 рублей; денежные средства за разницу в учебных планах в размере 17 788 рублей.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 17 марта 2015 года между НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» и ФИО2 «Обучающийся», ФИО1 «Плательщик» заключен договор № 524-п/14 об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого, академия обязуется оказать, а заказчик оплатить образовательные услуги по профессиональной образовательной программе высшего образования, направление подготовки «Экономика», форма обучения очная. Срок обучения составляет 4 года 8 месяцев.

В силу п. 4.2 договора заказчик оплачивает образовательные услуги за семестр, не позднее 31 августа за осенний семестр и не позднее 31 января за весенний семестр.

Размер стоимости обучения вносится в рублях на расчетный счет Академии. Если оплата обучения была произведена за период, превышающей один семестр, то данный платеж будет рассматриваться как авансовый (п. 4.6)

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата за обучение ФИО2 за 4-й семестр, что подтверждается ведомостью оплаты за обучение. Дата оплаты - 14.01.2016 год, сумма – 32 000 рублей.

11 апреля 2016 года ответчиком получено заявление о возврате денежных средств за обучение за 4-й семестр 2016 года в связи с лишением аккредитации и лицензии на оказание образовательных услуг с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за 4-й семестр в сумме 32 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из части 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Правилами п. 2 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дано понятие образования, под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Приказом Рособрнадзора № 220 от 17 февраля 2016 года НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» лишено государственной аккредитации.

Распоряжением Рособрнадзора №684-07 от 23 марта 2016 года приостановлено действие лицензии академии на осуществление образовательной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что лицо, которое без установленных на то оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему это имущество в натуре.

Из материалов дела видно, что ответчиком оказывались истцу образовательные услуги в период с 17 марта 2015 года по 23 марта 2016 года, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств оказания услуг в полном объеме, как предусмотрено договором, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств за неоказанные образовательные услуги.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 32 000 рублей, уплаченные истцом в кассу ответчика за четвертый семестр обучения, подлежат взысканию с НОЧУ ВО «Московская академия предпринимательства при Правительстве Москвы» как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет 16 000 рублей (32 000 х 50 %).

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судом не усматривается.

При установлении размера штрафных санкций суд учитывал полученное ответчиком 11 апреля 2016 года заявление о возврате денежных средств. Однако данные требования в добровольном порядке стороной ответчика удовлетворены не были.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 1 160 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании разницы за обучение и в учебных планах суд находит не подлежащими удовлетворению, так как истец выбрал высшее учебное учреждение «Амурский государственный университет», в котором программа обучения значительно отличается от существующей в прежнем ВУЗе. При этом студентам была предоставлена возможность перейти в иное учебное заведение, в котором не требовалась сдача дополнительных предметов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Московской Академии предпринимательства при правительстве Москвы о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Московской Академии предпринимательства при правительстве Москвы в пользу ФИО1 денежные средства за обучение в сумме 32 000 руб., штраф в сумме 16 000 рублей, госпошлину в сумме 1 160 рублей, а всего взыскать 49 160 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 г. А.В. Горбаконенко