Решение № 2-23/2019 2-2484/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» февраля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. ###, и транспортного средства ЗИЛ 431512, г.н. ###, под управлением ФИО2

Столкновение произошло по причине нарушения требований ПДД со стороны водителя ЗИЛ 431512, г.н. ###, ФИО2

В результате данного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК Югория».

**.**.****г. он обратился в АО «ГСК Югория», с заявлением на страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков.

**.**.****г. ему пришел от АО «ГСК «Югория» отказ в страховой выплате на основании заключения эксперта ### от **.**.****г., согласно которому, с технической точки зрения, повреждения его автомобиля, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

**.**.****г. он обратился в ООО «Аэтон» за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению эксперта ### от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа TOYOTA CAMRY, г.н. ###, составляет 449000 руб.

Он направил в АО «ГСК Югория» претензию с приложением экспертного заключения ООО «Аэтон», ### от **.**.****г.

**.**.****г. ему пришел отказ в выплате страхового возмещения по той же причине.

Считает, что данный отказ в страховой выплате незаконный.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 704000 руб., неустойку на день вынесения решения суда из расчета 4000 руб. в день, штраф в размере 50%.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **.**.****г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на день подачи иска в размере 704000 руб., неустойку на день вынесения решения суда из расчета 4000 руб. в день, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26600 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера ### от **.**.****г., уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, суду представил письменные возражения. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, **.**.****г. в 12 час. 20 мин. в ... на административной дороге подъезд с/о Березка, 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ 431512, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###, протоколом об административном правонарушении ###. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается административным материалом, оригинал которого обозревался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. ###, принадлежащего ему на основании договору купли-продажи от **.**.****г.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ЗИЛ 431512, г.н. ### застрахован в ООО «Страховая компания «СДС», автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. ### – в АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования следов и повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «АЭТОН», полная стоимость восстановительного ремонта составляет 528000 руб., с учетом износа – 449000 руб.

**.**.****г. ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение.

Письмом за ### от **.**.****г. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Эскалибур»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. ###, отраженные в актах осмотра транспортного средства ### от **.**.****г., составленном ООО «АЭТОН», и ### от **.**.****г., составленном ООО «Кузбасс-Эксперт», а также зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г.».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. ###, с учетом износа узлов и агрегатов на **.**.****г. по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г., на основании Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 443832 руб.».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«Восстановление кузова, узлов и агрегатов транспортного средства TOYOTA CAMRY, г.н. ###, с экономической точки зрения целесообразно».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### ООО «Эскалибур» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «АЭТОН», представленное истцом, заключение специалиста ### от **.**.****г., составленные Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ###, составленное ООО «Эскалибур».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в размере 443832 руб.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб., что соответствует лимиту страховой ответственности страховщика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с АО «ГСК «Югория» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 руб. * 50% = 200000 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период начисления неустойки и как следствие ее размер.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок до **.**.****г. (включительно). **.**.****г. АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Таким образом, неустойка подлежит начислению с **.**.****г. по день вынесения решения суда – **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(400000 руб. * 1%) * 491 = 1964000 руб.

400000 руб. – сумма ущерба

1% - процент неустойки

491 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 1964000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 200000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств ее оплаты суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 9500 руб. (9200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку решение суда состоялось в пользу истца и каких-либо доказательств по оплате экспертизы суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «Эскалибур» с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 26600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 811000 руб. (восемьсот одиннадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб. (девять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» стоимость судебной экспертизы в размере 26600 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «22» февраля 2019г.

6