Решение № 2-2216/2017 2-2216/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2216/2017

№ 2-2216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 09 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вольф», учредителем которого является истец, и ответчицей заключен договор на юридическое обслуживание.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № Технического задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание цель работы по данному Техническому заданию: анализ документов, представленных заказчиком, представление и защита интересов заказчика по проведению процедур банкротства заказчика.

Работы, по настоящему договору, не предусмотренные Техническим заданием, оформляются дополнительным соглашением.

Работы выполняются в сроки: начальный – декабрь 2014 года, конечный – дата окончания всех процедур банкротства в отношении ООО «Вольф».

Согласно п. 4.1. Договора за совершение действий, предусмотренных Техническим заданием №, заказчик обязуется оплатить ежемесячно стоимость юридического сопровождения в сумме 35000 руб. до 2-го числа предоплатой 100% за месяц вперед, начиная с декабря 2014 года.

В связи с тем, что банковский счет был арестован, поэтому истец как учредитель ООО «Вольф» произвела оплату ответчику стоимость юридического сопровождения за период времени с декабря 2014 года по июнь 2016 года в сумме 338 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание, истец оплатил ответчику стоимость юридического сопровождения, ответчик обязательства по договору не исполнил, ответчик не выполнил работу по представлению и защите интересов заказчика по проведению процедур банкротства заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «СКВ» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вольф».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано общество с ограниченной ответственность «Вольф» несостоятельным (банкротом).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просит расторгнуть договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вольф» и ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 338 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 970 060 руб. и штраф

Истец ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, представила суду возражение на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся на судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таки актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вольф», учредителем которого является истец, и ответчицей заключен договор на юридическое обслуживание.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № Технического задания № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание цель работы по данному Техническому заданию: анализ документов, представленных заказчиком, представление и защита интересов заказчика по проведению процедур банкротства заказчика.

Работы, по настоящему договору, не предусмотренные Техническим заданием, оформляются дополнительным соглашением.

Работы выполняются в сроки: начальный – декабрь 2014 года, конечный – дата окончания всех процедур банкротства в отношении ООО «Вольф».

Пунктом 3.2 Договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор поручения на представление и защиту интересов по проведению банкротства ООО «Вольф».

Согласно п. 4.1. Договора за совершение действий, предусмотренных Техническим заданием №, заказчик обязуется оплатить ежемесячно стоимость юридического сопровождения в сумме 35000 руб. до 2-го числа предоплатой 100% за месяц вперед, начиная с декабря 2014 года.

ФИО2 как учредитель ООО «Вольф» произвела оплату ответчику стоимость юридического сопровождения за период времени с декабря 2014 года по июнь 2016 года в сумме 338 000 руб.

Истец исполнил обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание, истец оплатил ответчику стоимость юридического сопровождения, ответчик обязательства по договору не исполнил, ответчик не выполнил работу по представлению и защите интересов заказчика по проведению процедур банкротства заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Торговый Дом «СКВ» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вольф».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Вольф» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда и недоказанностью позиции истца о нарушении ее прав, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 432, 971, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров