Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г. п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 12 874 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Из искового заявления следует, что в апреле 2016 года ФИО2 совершил кражу имущества из дома, принадлежащего ФИО1, в результате которой причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 874 рубля. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу; в результате совершенного ФИО2 преступления истцу были причинены нравственные страдания, был причинен моральный вред, истец просит взыскать 20 тысяч рублей.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Алфеев Д.Р. исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба в сумме 12874 руб. подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем ответчик возвратил истцу часть похищенного в сумме 1470 руб. Больше ничего возвращено ответчиком не было. Кроме этого, ответчик, совершил незаконное проникновение в жилой дом истца, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища, поэтому считает, что истцу также был причинен и моральный вред, который он оценивает в 20000 руб., истцом затрачивалось личное время, чтобы ездить к следователю, кроме этого, до настоящего времени ущерб не погашен, что с момента совершения преступления прошло уже более года. Дверь была восстановлена в доме действиями других лиц, совершивших также проникновение в его дом после ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признал с учетом возвращенных похищенных предметов на сумму 1470 руб. Требования о компенсации морального вреда считает невозможными к исполнению, т.к. у него таких денег нет. Живет с сожительницей, постоянной работы не имеет, временные заработки не являются постоянными.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные материалы, пришел к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии сост. 1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда от 17.11.2016 г., вступившим в законную силу 29.11.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание условно с испытательным сроком 3 года.

Из вышеуказанного приговора следует, что в апреле 2016 года ФИО2 совершил кражу имущества из дома, принадлежащего ФИО1, в результате которой причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 874 рубля.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспаривался.

Вместе с тем из вышеуказанного приговора следует, что истцу в ходе предварительного следствия было возвращено имущество на сумму 1470 руб.

Данный факт также в судебном заседании сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ФИО2 стоимости похищенного имущества подлежат удовлетворению частично в сумме 11404 руб. /12874 – 1470 = 11404/.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится неприкосновенность жилища.

В судебном заседании также было установлено, что ущерб, причиненный истцу в связи со взломом запирающего устройства при незаконном проникновении в дом, был возмещен путем восстановления запирающего устройства.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, какие нравственные страдания были причинены ему ответчиком в связи с незаконным проникновением в его дом.

Доводы защиты, что ФИО1 неоднократно приходилось из <адрес> приезжать на следственные действия, не связаны с нравственными страданиями по факту нарушения его прав по неприкосновенности жилища. Компенсация расходов потерпевшего на проезд должна решаться в рамках уголовного дела в соответствии со ст.131 УПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 11404 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Первомайского муниципального района в сумме 456,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 22 июня 2017 г.