Апелляционное определение № 33А-2318/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2025-016976-09

дело № 33а-2318/2026

(№ 2а-913/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Мишариной И.С., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, государственному регистратору прав отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО5 ФИО16 о признании решения о приостановлении государственной регистрации права незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения ФИО2, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее по тексту – Управление Росреестра по Республике Коми) о признании незаконным решения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о приостановлении государственной регистрации права, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от <Дата обезличена> об осуществлении действий по государственной регистрации права в отношении здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № <Номер обезличен> в районе школы № <Номер обезличен>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, прекращено право единоличной собственности ФИО4, признано за ФИО2 право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № <Номер обезличен>, в районе школы № <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности. Оспариваемым уведомлением административному истцу сообщено о том, что государственная регистрация права на гараж приостановлена, в связи с отсутствием заявления собственника второй доли - ФИО4 о государственной регистрации права общей долевой собственности. Считает, что позиция административного ответчика о необходимости обращения второго собственника объекта недвижимости основана на неверном толковании закона, данный отказ нарушает ее права и законные интересы, препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика государственный регистратор прав отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице государственного регистратора прав отдела государственной регистрации недвижимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ФИО5 ФИО17 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о приостановлении государственной регистрации права собственности.

Возложена на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Коми, поданной в Верховный Суд Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. По убеждению апеллянта, действия регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации прав соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку при разделе совместно нажитого имущества супругов прекращается право единоличной собственности и возникает право общей долевой собственности, в связи с чем подлежат применению положения части 4.1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающие одновременное обращение всех лиц, приобретающих объект недвижимости в общую долевую собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Коми ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривая дело об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность этого решения, в том числе проверяет компетенцию органа на принятие оспариваемого решения, соответствие этого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, устанавливает факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и при этом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое решение незаконным. При отсутствии совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4: прекращено право единоличной собственности ФИО4 на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № <Номер обезличен> в районе школы № <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

За ФИО2 признано право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № <Номер обезличен>, в районе школы № <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

За ФИО4 признано право на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № <Номер обезличен>, в районе школы № <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности – ... доли в праве на нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № <Номер обезличен>, в районе школы № <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, приложив к указанному заявлению решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Уведомлением государственного регистратора прав Управления Росреестра по Республике Коми ФИО5 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО2 сообщено о приостановлении до <Дата обезличена> осуществления действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимости в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлено заявление ФИО4 о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении здания.

Не согласившись с уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 15, 18, 26, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что административным истцом в регистрирующий орган представлены все необходимые для государственной регистрации права документы, при этом вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу является достаточным основанием для осуществления регистрационных действий по заявлению стороны по гражданскому делу – ФИО2, в связи с чем для их совершения не требовалось одновременной подачи ФИО4 соответствующего заявления. Соответственно, оспариваемое решение Управления Росреестра по Республике Коми от <Дата обезличена> о приостановлении государственной регистрации права не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд первой инстанции возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в силу судебные акты в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ являются самостоятельным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с особенностями, предусмотренными статьей 58 Федерального закона № 218-ФЗ.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, при которых административным истцом в Управление Росреестра по Республике Коми в соответствии с требованиями действующего законодательства представлено вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Дата обезличена> о признании за ней ... доли в праве собственности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, гараж № <Номер обезличен>, в районе школы № <Номер обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> после раздела совместно нажитого имущества, в отсутствие предусмотренного законом обязательного условия в виде необходимости обращения ФИО4 с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Республике Коми от <Дата обезличена> о приостановлении государственной регистрации права не отвечает требованиям закона и нарушает права административного истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей объектом недвижимости, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Признавая оспариваемое решение Управления Росреестра по Республике Коми о приостановлении государственной регистрации права незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно возложил на Управление Росреестра по Республике Коми обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, разрешая административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведённым в письменных возражениях на административное исковое заявление, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи