Решение № 2-3045/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-54/2025(2-5443/2024;)~М-4877/2024

№

УИД: 30RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, указав в обоснование своих требований, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, обеспеченный залогом квартиры, общей площадью 56,2 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В установленный срок сумма займа не была возвращена. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 3 600 000 рублей, возбуждено исполнительное производство. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 о принудительном изъятии квартиры и встречный иск ФИО2 о взыскании выкупной стоимости частично удовлетворены. Для муниципальных нужд изъята квартира по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №. С администрации взыскано 5 059 000 рублей, включая выкупную стоимость, убытки, компенсацию за капитальный ремонт и госпошлину. Право собственности ФИО2 на квартиру и земельный участок прекращается после выплаты выкупной стоимости. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил арест и взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2, обязав администрацию перевести деньги на депозит в трехдневный срок. По ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 ФЗ «Об ипотеке» истец имеет преимущественное право на выкупную стоимость. Обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены, поэтому выкуп аварийного жилья не прекращает залог и не лишает обеспечения договора займа. Оснований для освобождения должника от ответственности за такое неисполнение не имеется.

Просит суд обратить взыскание на дебиторскую задолженность, образовавшуюся по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому дебитором является муниципальное образование «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «<адрес> Астрахань» в размере суммы задолженности 3 600 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя перечислены на депозитный счет структурного подразделения Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО и наложен арест на дебиторскую задолженность.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Кировского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 800 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что в случае невозврата в срок суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, пени в размере 1 800 000 рублей.

Доказательств исполнения решения суда стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании указанного решения суда и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В соответствии с положениями ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, согласно условиям которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.1.2 договора залога, предметом залога является принадлежащая Залогодателю ФИО2 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 56,2 кв.м, кадастровый №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации МО «Город Астрахань» принято решение за №-р об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» долей земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО2 о принудительном изъятии жилого помещения и встречный иск ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости удовлетворены частично.

Для муниципальных нужд муниципального образования «Городской округ Астрахань» у ФИО2 изъято жилое помещение - квартира, которая является предметом залога, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый №.

С муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 взыскана стоимость выкупной рыночной цены, а также убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, рыночная стоимость доли в общем имуществе в общей в сумме 5 059 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 33 495 рублей.

После выплаты ФИО2 выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости, прекращается право собственности ФИО2 на спорную квартиру и доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани вынесено постановление о наложении ареста и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2, образовавшуюся по вышеуказанному решению, путем внесения дебитором муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» денежных средств на депозитный счет Кировского РОСП г.Астрахани УФССП по АО в сумме 5 059 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обязал дебитора - администрацию МО «<адрес>» в трехдневный срок перечислись денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет структурного подразделения Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес>, которое было исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет выкупной стоимости.

Поскольку до настоящего времени обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены, то выкуп аварийного жилья в соответствии со ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение залога, а сам по себе факт признания предмета залога аварийным не приведет к утрате обеспечения договора займа.

В силу положений абз.3, 6 п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем была выявлена дебиторская задолженность, а требования исполнительного документа должником не исполнены, то имеются основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность в пользу истца, образовавшуюся в результате получения компенсации за имущество, находящегося в залоге.

Из содержания ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате взаимоотношений с ним, при этом в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО2, поскольку производится в пределах суммы, причитающейся ему от муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань», и в счет погашения его собственной задолженности перед истцом ФИО1 в размере 3 600 000рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность удовлетворить.

Обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО2, образовавшуюся по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому дебитором является муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>», путем ее перечисления в пользу ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится на депозитном счете структурного подразделения Кировского РОСП <адрес> УФССП по АО на сумму 3 600 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева