Апелляционное определение № 33-3081/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Удовиченко К.А. № 33-3081/2026 (№2-17/2026)

УИД: 22RS0066-01-2024-004994-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Кузнецовой С.В., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Москаевой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года по делу

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 975 900 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за 35 дней в размере 341 565 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ истцу на праве собственности принадлежит седельный тягач «DAFXF ***», 2009 года выпуска, VIN: ***. Указанное транспортное средство было помещено истцом в автотехническое предприятие ИП ФИО2, для проведения дефектовки дизельного двигателя ***, с целью выявления неисправности, для последующего ремонта агрегата.

Специалистами ИП ФИО2 выполнялись работы по ремонту дизельного двигателя ***, установленного на седельный грузовой тягач «DAFXF ***». Работы выполнялись по согласованному с истцом перечню работ, что подтверждается заказ-нарядом и чеком об оплате указанных работ на сумму 128 112 руб.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки в проведенном ремонте ИП ФИО2

По заказу истца был произведен экспертный осмотр дизельного двигателя, в результате которого выявлено, что недостатки возникли в связи с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком. Стоимость причиненного ущерба составляет 975 900 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковые требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что проведенная по делу судебная экспертиза не ответила на постановленные судом вопросы, является не полной. В заключении эксперты не определяют недостатки, а описывает события из материалов дела, не проводят исследования недостатков, не использует заявленные методики и не проводят измерения.

Выводы экспертов о том, что причиной возникновения недостатков является неисправная система питания топлива в цилиндре***, сделаны без исследования топливной аппаратуры. Экспертами на основании косвенных признаков сделан категорический вывод, без проведения замеров и исследования.

По мнению истца, основной причиной возникновения дефектов, приведших к выходу двигателя из строя, является применение ответчиком при ремонте недопустимой операции - проточки посадочных мест гильз с применением ремонтной вставки, не рекомендуемой заводом-изготовителем данной модели двигателя. Эксперты, ошибочно указали, что причиной дефекта является неисправности топливной аппаратуры, поскольку признаков некорректной работы форсунок не усматривается.

По мнению истца, эксперты не ответили по существу на поставленные судом вопросы, не определили причины дефектов, а также время их появления. Не имея достоверных данных, экспертами сделан категоричный вывод о причинах их возникновения, основанный на тезисах, которые сами требуют доказательств.

Однако, доводы истца доводы о наличии противоречий в заключении не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, истец также выражает несогласие с выводами суда о том, что к данным правоотношения не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как судом не принят во внимание заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГ из которого следует, что ФИО1 подписывал его как физическое лицо.

Истцом ФИО1 к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В письменных возражениях представитель ответчика – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО6, третье лицо ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ. Согласно сведениям, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов основной деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство, - седельный тягач «***», 2009 года выпуска, VIN: ***.

Согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 выполнялись работы по ремонту дизельного двигателя ***, установленного на транспортное средство - седельный тягач «***», 2009 года выпуска, VIN: ***. Из содержания искового заявления следует, что работы выполнялись по согласованному с истом перечню. Стоимость работ составила 128 112 руб. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

В платежных документах покупателем (заказчиком), является ИП ФИО1 (том 1л.д.66,68).

Согласно пояснениям представителя, истец направлялся на границу с Китаем, в личных целях, для приобретения трала, который в последствие хотел использовать в предпринимательских целях.

Ответчик ФИО2, также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время транспортное средство также используется истцом для перевозки грузов, для получения прибыли.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указал на то, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ дизельного двигателя ***, установленного на транспортное средство - седельный тягач «DAF XF ***», 2009 года выпуска, VIN: ***, что повлекло несение истцом дополнительных расходов.

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя ТС истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГ транспортное средство - седельный тягач «DAF XF ***», 2009 года выпуска было принято истцом после ремонта, произведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГ на Федеральной автомобильной дороге Р258 «Байкал», Чита-Улан-Уде, при рабочем процессе двигателя внутреннего сгорания, истцом была обнаружена резкая потеря мощности двигателя, резкое повышение температуры системы охлаждения, с имеющими место вибрационными процессами ДВС. В результате осмотра истцом был установлен повышенный уровень технической жидкости на щупе картера масляного поддона двигателя, после чего автомобиль на буксире жесткой сцепки был доставлен в автотехнический центр «Форс Трак», расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство - седельный тягач «DAF XF ***», 2009 года выпуска был помещен на территорию автотехнического центра.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был перемещен в ремонтную зону сервисного центра, где произведен осмотр и дефектовка двигателя, в соответствии с заказ-нарядом №*** от ДД.ММ.ГГ. Стоимость работ составила 90 662 руб. 73 коп.

В процессе проведения работ по ремонту дизельного двигателя ***, специалистами автотехнического центра «Форс Трак» было установлено разрушение второй гильзы блока цилиндров, как результат разрушения пружины, повлекшей за собой столкновение поршня с клапаном, вследствие чего произошло повреждение поршня.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был принят истцом из ремонта. В процессе эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГ, при движении по маршруту КНР Маньчжурия - Новосибирск, в <адрес> края, истцом вновь установлена утеря герметичности в соединении блока цилиндров и прокладки ГБЦ, после чего автомобиль своим ходом был доставлен в автотехнический центр ООО «Автотрейд+» по адресу <адрес>А.

ДД.ММ.ГГ автомобиль «DAF XF ***», 2009 года выпуска был помещен ремонтную зону сервисного центра.

ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр дизельного двигателя ***, установленного на седельный тягач «DAF XF ***», 2009 года выпуска, р/з *** с привлечением специалиста независимой автотехнической экспертизы. Согласно указанному заключению специалиста, в транспортном средстве имеются недостатки, возникшие в результате ремонта, производимого специалистами частного атотехнического предприятия ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки представленного на исследование дизельного двигателя ***, являются скрытыми дефектами, выявить которые возможно было только при выполнении дополнительных диагностических действий и имеют непосредственную причинно-следственную связь с некачественным оказанием услуг специалистами частного автотехнического предприятия ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста, несоблюдение требований технических инструкций и установленных нормативов при проведении ремонтных работ существенно повлияло на техническое состояние рабочих процессов двигателя грузового автомобиля при эксплуатации владельцем по назначению.

Выявленные дефекты не являются существенными и устранимы путем проведения услуг по вторичному ремонту дизельного двигателя грузового транспортного средства, включающих механические, слесарные, контрольно-диагностические работы, замену запасных частей, использование необходимых материалов в соответствии с нормами времени на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей, рекомендованных заводом изготовителем в специализированных ремонтных организациях.

Рыночная стоимость комплекса слуг по ремонту по устранению имеющихся дефектов дизельного двигателя составляет 975 900 руб.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Сторона истца также полагала необходимым проведение по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»» *** причиной возникновения недостатков после ремонта у ответчика ИП ФИО2, является неисправная система питания топливом в цилиндре ***.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что установить точную первопричину неисправности с абсолютной достоверностью не представляется возможным ввиду длительного периода эксплуатации в неисправном состоянии, возможного наложения нескольких негативных факторов, отсутствия данных о предшествующем техническом обслуживании.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что к рассматриваемым правоотношения не применим Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, как было указано выше, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.76).

Их пояснений данных истцом в суде первой инстанции следует, что приобретал транспортное средство, седельный тягач «DAF XF ***», 2009 года выпуска, для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, ввиду того, что седельный тягач, в отношении которого производились ремонтные работы, использовался истцом в целях извлечения прибыли, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется. При этом, тот факт, что в заказ-наряде истец ФИО1 указав как заказчик, не опровергает обстоятельства оказываемая ответчиком услуга, в данном случае по ремонту двигателя, была не обходима истцу для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по делам о взыскании убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В свою очередь ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 указал на то, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ дизельного двигателя ***, установленного на транспортное средство - седельный тягач «DAF XF ***», 2009 года выпуска, VIN: ***, что повлекло несение истцом дополнительных расходов.

В связи с ходатайством истца и в рамках проверки доводов иска определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»».

В рамках проведения судебной экспертизы, последовательно отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты не установили причинно-следственную связь между выполнением работ по ремонту дизельного двигателя *** согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ и возникшими дефектами, так как установить точную первопричину неисправности с абсолютной достоверностью не представляется возможным ввиду длительного периода эксплуатации в неисправном состоянии.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правила оценки доказательств судом не нарушены.

Судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, так как оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждено подпиской. Кроме того, эксперт также предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд обоснованно признал данное экспертное заключение достоверным и допустимым, основанным на нормах действующего законодательства, а итоговый результат экспертного исследования – достаточным для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что в дизельном двигателе ***, установленном на транспортном средстве DAF ***, государственный номер *** на момент проведения работ по ремонту специалистами ИП ФИО2 в ноябре 2023 года имелись недостатки, а именно: неисправность головки блоков цилиндров, износ гильз, износ 2 поршней, кавитация блока, дефект посадочного места гильзы цилиндра ***.

После ремонта выполненного ИП ФИО2, в цилиндре *** произошла поломка камеры сгорания. В ходе диагностики выявлены следующие повреждения: разрушена пружина клапана блока цилиндра ***, зафиксирован разрыв гильзы блока цилиндров ***, обнаружены повреждения поршня блока цилиндров ***. Дополнительно, после ремонта в компании «Автотрейд» было выявлено повреждение топливного толкателя топливного насоса – исключительно в цилиндре ***. Данный факт подчеркивает локальных характер неисправности, не затрагивающей другие цилиндры двигателя. Также эксперт отмечает, что ООО «Форт Трак» произвело замену топливной форсунки.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что разрушение составных частей камеры сгорания цилиндра *** (пружины, клапаны, гильзы, поршня) напрямую связано с неисправностью системы питания двигателя. Ключевым фактором, инициировавшим цепочку повреждений, стала неработоспособность топливной форсунки, что подтверждается её последующей заменой.

Совокупность выявленных повреждений образует единую причинно-следственную цепочку: неисправная топливная форсунка, избыток топлива в камере насоса, сокращение зазора и контакт металла с распределительным валом, повреждение топливного толкателя топливного насоса (только в цилиндре ***), избыточное давление в камере сгорания, разрыв гильзы и повреждения других элементов камеры сгорания.

Локализация повреждения топливного толкателя исключительно во втором цилиндре указывает на отсутствие системных дефектов в конструкции топливного насоса в целом, точечный характер нарушения работы системы питания, затронувший только один цилиндр.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу о том, что причиной возникновения недостатков после (в хронологическом смысле) ремонта ИП ФИО2, является неисправная система питания топливом в цилиндре ***.

На основании анализа характера выявленных повреждений, эксперт пришел к выводу о комплексном характере неисправностей двигателя, свидетельствующем о длительном воздействии неблагоприятных эксплуатационных факторов.

Наблюдается неравномерный износ всех шеек вала, что указывает на систематическую работу в условиях повышенной нагрузки или недостаточной смазки. Характер износа свидетельствует о длительном периоде эксплуатации в режиме масляного голодания. Фиксируется наличие нагара на всех поршнях двигателя. Это свидетельствует о нарушении процесса сгорания топливоздушой смеси, возможном попадании масла в камеру сгорания, длительной работе двигателя при повышенных температурах.

Обнаружены явные следы биения на всех вкладышах. Данный дефект является следствием: нарушения геометрии сопрягаемых поверхностей; работы двигателя в режиме повышенной вибрации; потери жёсткости опорной системы коленвала.

Выявлены явные признаки эксплуатации двигателя в режиме масляного голодания: разрушение масляной плёнки на трущихся поверхностях; следы сухого трения на контактирующих деталях; локальные задиры на поверхностях трения.

Установить точную первопричину неисправности с абсолютной достоверностью не представляется возможным ввиду длительного периода эксплуатации в неисправном состоянии, возможного наложения нескольких негативных факторов, отсутствия данных о предшествующем техническом обслуживании.

В заключении эксперт отмечает, что на основании анализа имеющихся данных можно с высокой степенью вероятности утверждать, что неисправность развилась по одному из следующих сценариев.

Нарушение технологии ремонта. Не герметичность соединения головки блока с блоком цилиндров могла возникнуть вследствие: неправильной затяжки крепёжных элементов; использования некачественных уплотнительных материалов; нарушения последовательности сборочных операций.

Нарушение правил эксплуатации. Возможными причинами стали: неконтролируемая эксплуатация двигателя с неисправной системой охлаждения; отсутствие регулярного контроля уровня и состояния охлаждающей жидкости.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, совокупность выявленных дефектов, свидетельствует о длительной эксплуатации двигателя в нештатном режиме с нарушением теплового баланса и условий смазки. Наиболее вероятными причинами возникновения неисправностей являются либо технологические нарушения при предыдущем ремонте, согласно заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГ, либо систематические нарушения правил эксплуатации, связанные с контролем температуры двигателя и уровня рабочих жидкостей.

Причинно-следственная связь между выполнением работ по ремонту дизельного двигателя *** согласно заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ и неисправностью ДВС, возникшей в процессе эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГ при движении по автодороге Р258 «Байкал», экспертом не установлена.

Выводы эксперта подробно описаны со ссылками на нормативную литературу.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для критической оценки выводов эксперта, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 ответил на все поставленные перед ним вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ничем не подтверждаются, являются необоснованными, имеют ошибки, сделаны без проведения исследований, замеров, подлежат отклонению.

Как следует из исследовательской части экспертизы, в рамках исследования эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТАми, а также руководствами по ремонту и эксплуатации DAF *** и DAF ***

В ходе проведения эксперты в распоряжения эксперта были представлены не только материалы гражданского дела, но также запасные части двигателя, представленные на осмотр.

При разрешении поставленных судом вопросов эксперт исследовал материалы гражданского дела, устанавливал фактическое состояние изделий, наличие дефектов, их расположение, степень выраженности. Экспертным методом устанавливались причины возникновения недостатков. При этом осмотр составных частей двигателя проводился несколько раз в помещении ООО «Автотрейд+» и в гараже истца.

Проводя исследования, эксперт подробно описывал конструкцию, составные части и принцип работы двигателя с приложений фотографий и схем.

Проводя осмотр дизельного двигателя, эксперт подробно описывал выявленные дефекты, проиллюстрировав их фотографии, а также сопоставляя с имеющимися в материалах дела сведения о проводившихся ремонтных работах двигателя.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, также отклоняются, поскольку на основании всестороннего исследования, эксперт пришел к выводу, что на момент ремонта специалистами ответчика ИП ФИО4 в ноябре 2023 года у двигателя транспортного средства DAF XF *** имелись недостатки в виде неисправности блоков цилиндров, износа гильз, износа двух поршней, кавитации блока, а также посадочного места гильзы цилиндра ***.

Причиной возникновения после ремонта у ответчика ИП ФИО4 явилось неисправности системы питания топливного цилиндра ***.

При этом эксперт, отвечая на поставленные вопросы, указал о невозможности достоверного установления причинно-следственной связи с выявленными дефектами и произведенным ремонтом у ответчика.

На основании изложенного, приведенные доводы в апелляционной жалобе и в ходатайстве о неясности и противоречивости экспертизы основанием для критической оценки выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку выражают лишь субъектную оценку доказательства представителем.

Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца назначении по делу повторной экспертизы, поскольку полнота и обоснованность заключения эксперта *** ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом»» от ДД.ММ.ГГ сомнений не вызывает.

На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.