Решение № 2А-35/2017 2А-35/2017(2А-662/2016;)~М-624/2016 2А-662/2016 М-624/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2А-35/2017

Гр. дело № 2а-35/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Тимофеева В.Г.,

представителя административного ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № УФСИН России по ... о признании незаконным постановления о наложении взыскания от 14 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... Постановлением исполняющего обязанности начальника исправительного учреждения ФИО3 от 14 октября 2016 года осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ФИО3 о признании незаконным постановления о наложении взыскания от 14 октября 2016 года. В обоснование заявленных требований указал, что с дисциплинарным взысканием он не согласен. К ответственности он привлечен по результатам проверки, проведенной администрацией учреждения 11 октября 2016 года. В постановлении указано, что взыскание на него наложено за пыль на тумбочке, подставке для обуви, раковине. Указанная проверка проводилась впервые с 1994 года. Ранее ему замечаний по уборке камеры и места содержания не было, он никогда не наказывался и не имел нарушений дисциплинарного порядка. Обнаруженная пыль не носила исключительный характер, а являлась результатом повседневной деятельности. Полагает достаточным было сделать ему устное замечание и потребовать устранить недостатки, как это делалось ранее. Данное нарушение не является умышленным. Привлечение к ответственности связывает с поданным им ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Определением суда от 21 декабря 2016 года судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... (л.д.1).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности Тимофеев В.Г. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в административном иске. Дополнительно суду пояснили, что до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, исполняющим обязанности начальника учреждения не была проведена надлежащая проверка информации, изложенной сотрудниками в рапортах. Не было учтено, что до прихода комиссии с проверкой, в камере электриком проводились работы по ремонту светильника, в результате чего образовалась пыль и грязь. ФИО1 видимая грязь была убрана, однако, возможно, осталась пыль на предметах. Каким образом проводилась проверка в камере, ФИО1 не демонстрировалось, так как он в это время стоял лицом к стене. Кроме того, не было учтено, что осужденный ранее к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, содержится на облегченных условиях содержания, не учитывалась его личность. При привлечении к ответственности руководителем учреждения были допущены существенные нарушения, видеозапись регистратора не исследовалась. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принималось предвзято, на основании рапортов и устных пояснений сотрудников учреждения.

Административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что 11 октября 2016 года в ходе санитарного рейда помещений было обнаружено антисанитарное состояние камеры, в которой на тот момент содержался один ФИО1 Осужденный в соответствии с Правилами внутреннего распорядка обязан соблюдать в чистоте и опрятности жилые помещения, следить за состоянием спальных мест, тумбочек, вещевых мешков. Обязанности по проверке санитарного состояния камер входит в полномочия медицинских работников учреждений. Проверки осуществляются комиссионно. По результатам проверки камеры ФИО1 были составлены рапорты, нарушение было зафиксировано на видеорегистратор. Видеозапись хранится 30 суток и в настоящее время не сохранилась. ФИО1 факт нарушения не оспаривал. При решении о применении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность виновного, его предыдущее поведение, тяжесть и характер допущенного нарушения. Постановлением назначено самое минимальное наказание, предусмотренное УИК РФ. Привлечение к ответственности ни как не связано с ходатайством ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как данное ходатайство подано им после привлечения к ответственности. Полагают, что оснований для отмены наложенного на осужденного дисциплинарного взыскания не имеется.

Свидетель С.Н. суду пояснил, что он работает младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... В его смену 11 октября 2016 года на корпусе проходил санитарный рейд, в ходе которого комиссией в составе начальника мед.части Х.К. и старшего специалиста по социальной работе И.Д., были найдены загрязнения в камере №, в которой содержался осужденный ФИО1 Происходящее И.Д. снимал на видеорегистратор. О том, что в камере была найдена пыль на подоконнике и полке, он написал рапорт.

Свидетель И.Д. суду пояснил, что он работает старшим специалистом по социальной работе ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... В октябре 2016 года он замещал начальника отряда №. 11 октября 2016 года им совместно с начальником медчасти Х.К. был осуществлен санитарный рейд выборочно по камерам корпуса №. В камере №, где содержался ФИО1, были выявлены недостатки: был загрязнен подоконник, пыль на вешалке, загрязнена камера и полка для принадлежностей. Проверка проводилась с использованием Х.К. чистой салфетки. Грязь на салфетках демонстрировалась осужденному, тот согласился с выявленными недостатками. Осужденному было предложено их устранить. Так как ранее неоднократно в камере ФИО1 выявлялись аналогичные нарушения, им был написан рапорт. От написания объяснения по существу выявленных нарушений ФИО1 отказался, о чем ими был составлен соответствующий акт. Исполняющим обязанности начальника учреждения было принято решение о применении к ФИО1 взыскания в виде выговора.

Свидетель С.Н. суду пояснил, что он работает дежурным ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... 14 октября 2016 года в его присутствии, а также в присутствии ФИО4 В.А. отказался от дачи объяснения по поводу выявленного у него ранее нарушения. Сути нарушения в настоящее время не помнит, так как прошло значительное время. В связи с отказом от дачи осужденным объяснения был составлен акт, в котором он расписался.

Свидетель Д.И. суду пояснил, что он работает заместителем начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... 12 октября 2016 года временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения ему было дано поручение разобраться по рапорту старшего специалиста по социальной работе о выявленных в камере ФИО1 недостатках. Он поручил подчиненному ему И.Д. истребовать у осужденного объяснение, который от дачи объяснений отказался. Он ознакомился с видеозаписью выявленного нарушения и, убедившись в наличии загрязненности в камере ФИО1, передал материалы начальнику учреждения для принятия решения о привлечении указанного осужденного к дисциплинарной ответственности. Данное привлечение к ответственности не может быть связано с ходатайством ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как данное ходатайство поступило уже после привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, материалы личного дела осужденного, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 11 УИК РФ закреплены основные обязанности осужденных.

Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (часть 11 статьи 12 УИК РФ).

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

Согласно части 1 указанной статьи, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 3 определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Пунктом 14 главы 3 действовавших на 11 октября 2016 года Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года №205, осужденные обязаны: содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков.

Судом установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... от 14 октября 2016 года осужденному ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания объявлен выговор. В постановлении указано, что 11 октября 2016 года в 14 часов 45 минут, при проверке санитарного состояния камер на режимном корпусе №, в камере №, где содержится осужденный ПЛС ФИО1, были выявлены недостатки, а именно: запыленность полки для туалетных принадлежностей, подоконника, вешалки, загрязненность раковины.

Факт совершения осужденным указанного нарушения подтверждается рапортами: старшего специалиста по социальной работе учреждения И.Д., младшего инспектора отдела безопасности С.Н., начальника здравпункта Х.К., справкой о проведении беседы. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не находит. Кроме того, они подтверждены показаниями И.Д., С.Н., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Каких-либо нарушений прав осужденного при проведении проверки санитарного состояния камеры судом не выявлено. Проверка проводилась медицинским работником с использованием белого материала, позволявшего с достоверностью установить наличие и степень загрязнения на подоконнике и предметах мебели в камере. Сам ФИО1 не оспаривал факт наличия загрязнения, о чем свидетельствует справка о проведенной с ним беседе, а также показания допрошенных в суде свидетелей. В административном исковом заявлении осужденный также не отрицал факта обнаружения у него в камере загрязнений.

Факт проверки и его результаты были внесены должностным лицом в журнал учета проверок. Кроме камеры ФИО1 недостатки в ходе данной проверки были выявлены и в других камерах, что исключает предвзятость со стороны проверяющих лиц по отношению к ФИО1

Таким образом, суд полагает, что факт совершения ФИО1 нарушения требований п.14 гл.3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавших на тот период времени, нашел свое подтверждение.

Пунктом «в» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания, в том числе в виде выговора.

Частью 1 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

При наложении дисциплинарного взыскания и выборе вида наказания начальником исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Наложенное взыскание является минимальным, из предусмотренных УИК РФ и, по мнению суда, соответствует тяжести и характеру нарушения.

Также суд учитывает, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания. Решение принято компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления нарушений законодательства не допущено.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 содержится на облегченных условиях и не привлекался ранее к дисциплинарной ответственности не исключает его вины в совершении выявленного нарушения и не является основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Доводы административного истца и его представителя относительного того, что привлечение к дисциплинарной ответственности непосредственно связано с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не нашел своего подтверждения, так как данное ходатайство и приложенное к нему заявление ФИО1 о рассмотрении данного ходатайства датированы 19 октября 2016 года, то есть уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора выявленного нарушения связано с истечением тридцатидневного срока её хранения, установленного Инструкцией, утвержденной начальником УФСИН России по ... 28 февраля 2014 года. Представленных суду иных доказательств достаточно для признания вынесено исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения постановления о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным.

Учитывая всё вышеизложенное, суд полагает, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФИО3, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № УФСИН России по ... о признании незаконным и отмене постановления от 14 октября 2016 года о наложении на него взыскания в виде выговора, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а административным истцом со дня получения его копии на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30 января 2017 года.

Судья Н.С.Михеев