Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Щеколдиной Е.С.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области с вышеназванным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели для кухни, стоимостью <данные изъяты>. В этот же день истец внесла предоплату по договору в размере <данные изъяты> что подтверждается условиями договора, а также ДД.ММ.ГГГГ доплатила оставшиеся <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком. Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязался доставить товар покупателю в течение 45 рабочих дней со следующего дня с момента оплаты покупателем авансовой суммы. Однако до настоящего времени товар ответчиком истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием, в которой указала об отказе со своей стороны от исполнения договора купли-продажи мебели с требованием возврата уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком осталась без ответа. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с ним истцом договору, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск в адрес суда не направил, о причине неявки суд в известность не поставил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели для кухни, стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 9-12). В день заключения договора купли-продажи истец внесла предоплату по в размере <данные изъяты>, что подтверждается условиями договора, а также ДД.ММ.ГГГГ доплатила оставшиеся <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком (л.д. 13).

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязался доставить товар покупателю в течение 45 рабочих дней со следующего дня с момента оплаты покупателем авансовой суммы. Однако до настоящего времени товар ответчиком истцу не передан.

Обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств не были опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение установленного договором купли-продажи мебели для кухни срока передачи предварительно оплаченного товара, представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно расчета, представленного истцом, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. из расчета 0,5% от суммы <данные изъяты>. с даты просрочки45-дневного срока, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) в размере <данные изъяты>., и 0,5% от суммы <данные изъяты>. с даты полной предварительной оплаты товара, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (217 дней) в размере <данные изъяты> Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. от суммы авансового платежа в размере <данные изъяты>., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. от суммы оплаченного товара в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истец как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих нарушенных прав, поэтому произвольное уменьшение неустойки приведет к повторному нарушению его прав, следовательно, к уменьшению ответственности продавца, ответчика по делу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела подтверждения невозможности исполнения ответчиком в установленный договором срок принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного выше размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом оценки степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. /2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2937,50 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 3237,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>., штраф в размер <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Судоплатов