Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018~М-511/2018 М-511/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1282/2018

Дело № 2-1282/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Сабировой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «КИА» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины марки «РЕНО» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ФИО1 Согласно сведений ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 Поскольку автомашине истца причинен ущерб, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 10-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований не возражала, указав на то, что не оспаривает свою виновность в указанном ДТП, также указала на то, что ответственность её не была застрахована на момент ДТП, однако возражала против взыскания судебных расходов, полагая их необоснованными, о чем представила письменную позицию по делу (л.д. 81-83).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев материалы ДТП, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в в 15 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «КИА» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины марки «РЕНО» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО2, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 18). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось. Более того, из объяснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что свою виновность в ДТП ФИО2 не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> Расчет указанной суммы был произведен истцом на основании отчета ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (л.д. 23-51).

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением специалиста, представленного в материалы дела, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «РЕНО» г.н.з. №, без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 24)

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба без учета износа приняты судом во внимание с учетом разъяснений, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> (л.д. 14-16). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных истцом расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели определено судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан иной размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе в части, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая, что сам истец не принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание качество оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Доводы ответчика о том, что расписка не является доказательством получения представителем денежных средств в соответствии с Положением об осуществлении наличных денежных расчетом с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 359 от 06 мая 2008 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не ограничивает суд перечнем доказательств, которые могут быть представлены стороной в подтверждение понесенных расходов. С учетом того, что представитель истца фактически участвовал в рассмотрении дела, представлял интересы стороны, суд приходит к выводу о том, что расписка может служить доказательством факта и размера переданных представителю денежных средств. Приведенные ответчиком нарушения сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства истца, поскольку сторона по делу не осуществляла оформление данных документов, а оснований сомневаться в том, что взыскиваемые расходы были понесены, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.