Решение № 2-651/2018 2-651/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-651/2018

Дело № 2-651/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 24 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. 25 февраля 2018 года в 12 часов 10 мин. в ... произошло столкновение автомобилей Ниссан Тиида (Nissan Tiida), государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 (истец) и автомобиля Ниссан Авенир (Nissan Avenir), государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2 (ответчик). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Страховая компания ФИО1 при обращении потерпевшего за получением страховой выплаты ответила отказом со ссылкой на отсутствие обязательных условий для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков. С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте осмотра пострадавшего транспортного средства, однако, для участия в осмотре не явился. Согласно экспертному исследованию ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа запасных частей 146500 руб., без учета износа запасных частей – 203300 руб. Затраты истца на проведение экспертного исследования и составление заключения составили 7000 руб. Направленная в адрес ФИО2 претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146500 руб., составляющие сумму ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, судебные расходы: 4270 руб. – расходы по уплату государственной пошлины при обращении в суд, 7000 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца.

Ответчик ФИО2 о поданном иске, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации ответчика по месту жительства: <...>.

Почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Также о времени и месте судебного заседания ответчику ФИО2 было сообщено посредством телефонной связи, предложено явиться в суд для получения документов (телефонограмма от 10.05.18).

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика извещенным о поданном в отношении него иске, о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ при наличии согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ... в 12 часов 10 мин. в ... произошло столкновение автомобилей Ниссан Тиида (Nissan Tiida), государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 (истец) и автомобиля Ниссан Авенир (Nissan Avenir), государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 (ответчик). Виновником ДТП является ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику ФИО2 предложено представить возражения относительно предъявленных к нему требований, в том числе, доказательства отсутствия своей вины (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что вред имуществу ФИО1 – автомобилю Ниссан Тиида (Nissan Tiida), государственный регистрационный знак ..., причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

При обращении ФИО1 к страховщику в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано со ссылкой на отсутствие обязательных условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно: на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании транспортного средства – автомобиля Ниссан Авенир (Nissan Avenir), государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 в связи с управлением ... автомобилем Ниссан Авенир (Nissan Avenir), государственный регистрационный знак ... при отсутствии полиса ОСАГО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При данных обстоятельствах ФИО2, будучи виновным в причинении вреда имуществу ФИО1, в силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела экспертному исследованию № ... составленному 19 марта 2018 года ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» (эксперт ФИО3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида (Nissan Tiida), государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 146500 руб.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено каких-либо документально обоснованных возражений относительно указанного экспертного заключения и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

У суда представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнений в части обоснованности и достоверности выводов эксперта: поскольку автомобиль истца был осмотрен экспертом через непродолжительное время после ДТП, перечень установленных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, изложенным в представленном материале по факту ДТП, а также обстоятельствам произошедшего ДТП.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд полагает возможным определить размер причиненного ФИО2 вреда имуществу ФИО1 равным указанной выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 146500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, в силу которых на ответчика возможно возложение обязанности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, то суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 146500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненному повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы суд, руководясь разъяснениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным признать издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно договору на оказания услуг № 22 от 02.03.18, заключенному между ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и ФИО1, с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.18 расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 произведена уплата государственной пошлины в размере 4270 руб. При этом при определении цена иска ФИО1 ошибочно в указанную цену включены расходы на оплату услуг эксперта, которые в силу приведенных выше мотивов являются судебными издержками и в цену иска включению не подлежат. Следовательно, цена настоящего иска составляет 146500 руб. (153500 руб. – 7000 руб.).

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 146500 руб. равен 4130 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4130 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины (140 руб.) – подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4130 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., всего взыскать 157630 руб.

Возвратить истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 140 руб. (чек-ордер от 26.04.18, ПАО Сбербанк, Читинское отделение № 8600, филиал № 203).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-651/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.