Решение № 2-544/2017 2-544/2017(2-5652/2016;)~М-5372/2016 2-5652/2016 М-5372/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-544/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ЧелСИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ПКО «ЧелСИ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточнения) в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ЧелСИ» и ООО «Стройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение –однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 38,62 кв.м., расположенной на 1 этаже. Свои обязательства ООО «Стройсервис» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ФИО1 Цена договора составляет <данные изъяты>. До настоящего времени квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, Т.А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ООО «ПКО «ЧелСИ» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ЧелСИ» и ООО «Стройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес>. Ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение –однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 70,85 кв.м., расположенной на 8 этаже. а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную квартиру (л.д. 19-29).

Свои обязательства ООО «Стройсервис» исполнили надлежащим образом, 06.11. 2015 года ООО «Стройсервис» на основании договора уступки права требования № уступило свои права истцу (л.д.13).

Цена договора определена сторонам в размере <данные изъяты> Факт оплаты истцом обусловленной договором уступки права требования № от 06.11. 2015 года стоимости по договору, сторонами не оспаривалось, подтверждается чеком-ордером от 07.11. 2015 года (л.д.14).

В силу пунктов 4.3.9 договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику.

На момент рассмотрения дела квартира истцам не передана, акт приема-передачи с истцами не подписаны.

Согласно части 3 статьи 6 вышеуказанного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта 4.3.9 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10. 2015 года, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 13.06. 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 11 % годовых.

С 14.06. 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 10,5 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 10 % годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 74 дня) <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 97 дней) – <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 149 дней) – <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за период 01.04. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 320 дней составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При таких обстоятельствах, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения сроков выполнения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природа неустойки, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, невозможность ее оформления в установленные сроки, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, повторного обращения истцов в суд, степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец вправе требовать с ООО «ПКО «ЧелСИ», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>

Суд также считает возможным удовлетворить требования о возмещении убытков, за наем истцом жилья.

УВ соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные цитируемым законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Плата за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> ( л.д. 15)

Анализируя исследованные в судебном заседании обстоятельства, а также принимая во внимание показания свидетеля К.Л.В., суд приходит к выводу о том, что необходимость несения данных расходов, явилась следствием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, из-за которой истец не смог в установленный срок вселиться в квартиру, вызвана именно виновными действиями ответчика. Истец вправе был рассчитывать, что квартира будет передана ему ответчиком в установленные договором сроки.

Доказательства, представленные истцом о несении расходов по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты>. согласно представленному договору, подтверждены письменными доказательствами, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ООО «ПКО «ЧелСИ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, что интересы Н.Р.В. представлял Т.А.В. (л.д.10), действующий на основании доверенности, Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.В. получил от Н.Р.В. <данные изъяты>. в счет оплаты за оказание юридических услуг (л.д.11).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, составление исполнителем искового заявления, дополнение исковых требований, подготовку пакета документов, наличие возражений со стороны представителя ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «ПКО «ЧелСИ» сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> – госпошлина за требования материального характера (<данные изъяты> - <данные изъяты> – госпошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «ЧелСИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЧелСИ» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 23.10. 2015 года за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ЧелСИ» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А.Беляева

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.