Апелляционное постановление № 22-1559/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-919/2020

судья ФИО1 дело №22-1559/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.,

осужденной Хабулевой Р.Н.,

защитника – адвоката Мокрова А.А.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года, по которому

Хабулева Р. Н., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера принуждения в отношении Хабулевой Р.Н. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденной Хабулевой Р.Н. и защитника-адвоката Мокрова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хабулева Р.Н. по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период времени с 10 июля 2018 года по 28 июля 2020 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хабулева Р.Н. виновной себя признала полностью.

По ее ходатайству, а также с согласия законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко М.Д. с приговором суда не согласна, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что поскольку Хабулевой Р.Н. назначено менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ, решение суда о назначении наказания с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ считает необоснованным. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и назначить более строгое наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хабулева Р.Н. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Хабулева Р.Н., обоснованно, дал ее действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хабулевой Р.Н. признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях осужденной не установлено.

Наказание Хабулевой Р.Н. в виде исправительных работ назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ следует признать обоснованными.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из смысла ст. 62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 44 УК РФ следует, что наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания с учетом положении ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значение, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Санкция ч.1 ст. 157 УК РФ предусматривает как наиболее строгий вид наказания – лишение свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о назначении более строгого наказания в связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Назначенный судом первой инстанции Хабулевой Р.Н. вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи является справедливым.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 октября 2020 года в отношении Хабулевой Р. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов