Решение № 2-2847/2018 2-2847/2018~М-1703/2018 М-1703/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2847/2018

копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Саб-Урбан» (в настоящее время ООО «Саб-Урбан») договор участия в долевом строительстве №ДУ-11к3-078, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на <адрес>к3-078 в строящемся доме вблизи <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен с договор участия в долевом строительстве №ДУ-К11к3-301, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на кладовую № в строящемся доме вблизи <адрес>.

Срок передачи объектов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договорам обязательства, перечислил ответчику обусловленные договорами денежные суммы – 4 000 860 рублей по договору №№ДУ-11к3-078 и 220 000 рублей по договору №ДУ-К11к3-301.

Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок объекты не передал.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов, оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Красногорского городского суда от 25.10.2016г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.02.2016г. по 25.10.2016г., решением Красногорского городского суда от 15.06.2017г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.10.2016г. по 15.06.2017г., решения суда вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры и кладовой за период с 16.06.2017г. по 25.07.2017г. в сумме 98 979,17 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 20 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела. Ответчик указал, что срок окончания строительства увеличен по уважительной причине, в результате смены генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков, поскольку участники строительного процесса недобросовестно выполняли свои обязательства, сроки окончания работ затягивали. Сроки строительства продлевались в установленном законом порядке. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству. В остальной части исковые требования представитель просила оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу заключены договоры участия в долевом строительстве №№ДУ-11к3-078 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДУ-К11к3-301 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является приобретение истцом имущественных прав на <адрес>к3-078 и кладовую №, объекты недвижимости расположены в строящемся доме вблизи <адрес>, со сроком передачи объектов – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила ответчику обусловленные договорами денежные суммы. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик исполнил свои договорные обязательства с нарушением срока, поскольку передал объекты долевого строительства истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объектов долевого строительства истцу.

Факт наличия просрочки в передаче квартиры и кладовой истцу не отрицается ответчиком.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры и кладовой нашел свое подтверждение, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Красногорского городского суда от 25.10.2016г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 29.02.2016г. по 25.10.2016г., решением Красногорского городского суда от 15.06.2017г. по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.10.2016г. по 15.06.2017г.

В настоящее время взысканию подлежит неустойка за последующий заявленный истцом период с 16.06.2017г. по 25.07.2017г.

Однако, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенных объектов недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки за нарушение срока передачи квартиры и кладовой за период с 16.06.2017г. по 25.07.2017г. в общей сумме 50 000 рублей, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины, о чем указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 12 000 рублей.

Всего подлежит взысканию в пользу истца 63 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 700 рублей ((50 000-20 000) х 3% + 800 = 1 700).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.06.2017г. по 25.07.2017г. - 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 12 000 рублей, всего взыскать 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись