Апелляционное постановление № 22К-617/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Высоких Ю.С. Дело № 22К-617/2026


Апелляционное постановление

7 апреля 2026 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемой ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаспарян Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 2 мая 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2026 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц.

В одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединено 2 уголовных дела, возбужденных 4 и 5 марта 2026 года, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц.

15 марта 2026 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 2 мая 2026 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником – адвокатом Гаспарян Н.Г., которая просит его отменить как необоснованное и незаконное. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемой, которая является многодетной матерью, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся по месту жительства ее старшего совершеннолетнего сына, является гражданкой РФ, имеет постоянное место регистрации, проживает с гражданским супругом и детьми. Обращает внимание на то, что в судебном заседании были допрошены сын обвиняемой ФИО3 и сноха ФИО4, которые пояснили, что проживают в доме, принадлежащем на праве собственности ФИО4, готовы обеспечить проживание ФИО1 вместе с детьми, полностью оказать бытовую и финансовую помощь, кроме того из пояснений обвиняемой следует, что она получает ежемесячное пособие на содержание детей. Считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не установлена, при задержании она сопротивления сотрудникам не оказывала, в ходе предварительного расследования вела себя адекватно обстоятельствам, каких-либо угроз не высказывала. Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемой под стражу суду не представлено, равно как и доказательств того, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащего поведения ФИО1, выводы суда основаны на предположениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемой ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям, среди которых показания потерпевшего ФИО5, протокол предъявления лица для опознания от 15 марта 2026 года, в ходе которого ФИО5 опознал ФИО1

Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемой в инкриминируемых ей деяниях, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ей более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемая может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, место жительства и личные данные которых ей известны, в том числе при помощи угроз, применения насилия, скрыть еще не собранные доказательства по делу, подтверждается характером деяний, инкриминируемых ФИО1, а также данными о ее личности.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений против свободы личности в составе организованной группы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в официальном браке не состоит, сожителю ФИО1 также предъявлено обвинение в рамках данного уголовного дела, она официально не трудоустроена, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции склонна к злоупотреблению спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами, ведущими аналогичный образ жизни. Предварительное расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Все представленные сведения о личности обвиняемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе о том, что она не судима, зарегистрирована и проживает на территории Ивановской области с 4 несовершеннолетними детьми, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Позиция обвиняемой ФИО1 по уголовному делу, указание на отсутствие со стороны обвиняемой попыток воспрепятствовать производству предварительного расследования не могут служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Утверждение стороны защиты о наличии бытовых условий для нахождения обвиняемой под домашним арестом, как и готовность ее сына и снохи обеспечить материальное содержание ФИО1 в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не является.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемой и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Права обвиняемой, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2026 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаспарян Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов