Решение № 2-289/2025 2-289/2025(2-3327/2024;)~М-2576/2024 2-3327/2024 М-2576/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело №

УИД: 03RS0№-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» в торговой точке по адресу: <адрес>, мойку высокого давления Karcher HD 5/12 1.520-900 за 90 190 руб. В ходе эксплуатации мойка высокого давления Karcher HD 5/12 1.520-900 перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010696043925. В ответ на претензию ответчик ООО «МВМ» указал, что необходимо предоставить адрес нахождения товара. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление с адресом нахождения спорного товара. Однако, до настоящего времени проверка качества товара не была проведена. В связи с тем, что ответчиком не была организована проверка качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «МВМ» в свою пользу стоимость мойки высокого давления Karcher 1.520-900 в размере 90 190 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 90 190 рублей, неустойку в размере 1 % в день (1803 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ООО «Кузьма Онлайн».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором просил отказать в исковых требованиях, в случае удовлетворении исковых требований просил, применить ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить понесенные по делу расходу до разумных пределов, отказать в расходах за проведение независимой экспертизы. Указал, что истец заключил договор купли-продажи не с ответчиком, а с ООО «Кузьма онлайн». По мнению ответчика это находит свое подтверждение в кассовом чеке. Полагает, что продавцом спорного товара является ООО «Кузьма онлайн», а агентом ООО «МВМ». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Кузьма онлайн», а не ООО «МВМ».

Представитель третьего лица ООО «Кузьма Онлайн» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей): продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК Российской Федерации на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» в торговой точке по адресу: <адрес>, мойку высокого давления Karcher HD 5/12 1.520-900 за 90 190 руб. В ходе эксплуатации мойки высокого давления Karcher HD 5/12 1.520-900 перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010696043925. В ответ на претензию ответчик ООО «МВМ» указал, что необходимо предоставить адрес нахождения спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление с адресом нахождения спорного товара. Однако, до настоящего времени проверка качества товара не была проведена. В связи с тем, что ответчиком не была организована проверка качества, истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Юстэк-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ: предъявленная к экспертизе мойка высокого давления Karcher HD 5/12 1.520-900 на момент проведения экспертизы, был установлен дефект в работе платы управления. В результате технического анализа результатов исследования, предъявленного к экспертизе мойке высокого давления Karcher HD 5/12 1.520-900 по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию устройства, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте платы управления.

За изготовление заключения истцом оплачено 25 000 руб.

В качестве допустимого доказательства суд принимает представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стороной ответчика указанное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости мойки высокого давления Karcher HD 5/12 1.520-900 в размере 90 190 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90 190 руб. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 131 190 рублей (90 190 + 1 000 + 20 000) *50%). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представил квитанцию на оказание услуг независимого эксперта.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 7906 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость мойки высокого давления Karcher HD 5/12 1.520-900 в размере 90 190 (девяносто тысяч сто девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (901 рублей в день) цены товара за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7906 (семь тысяч девятьсот шесть) руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» товар - мойку высокого давления Karcher HD 5/12 1.520-900 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Муфазалов А.Р.