Решение № 2-2130/2017 2-2130/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2130/2017

Дело №2-2130/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба повреждений автотранспортного средства в размере 117640 руб. 88 коп, сумму утраты товарной стоимости в размере 19500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб., почтовые расходы в размере 282 руб., нотариальные расходы в размере 630 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, у дома № произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Приволжская Оценочная Компания», согласно отчетов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 117640 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости – 19500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Куклин С.Д. исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как ФИО2 не является виновником ДТП, решение суда по административному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, административный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, у дома № произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, то есть не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, к нему предъявлены требования о взыскании суммы ущерба, определенной экспертным заключением ООО «Приволжская оценочная компания» в размере 117640 руб. 88 коп., величины УТС 19500 руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда РМЭ о ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Из письменных объяснений ФИО4, имеющихся в материалах административного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к повороту на <адрес>, остановился, чтобы осмотреться перед выездом на проезжую часть. Посмотрев направо, удостоверился, что до ближайшей машины достаточно расстояния, чтобы сделать ему поворот на главную улицу (достаточное расстояние метров 30), повернул на <адрес> и медленно двигался по левой стороне, проехав приблизительно 100-150 метров, ощутил удар в заднюю часть кузова автомашиной <данные изъяты> г/н №. В результате произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> ФИО2

В судебном заседании, при рассмотрении дела по жалобе на постановление инспектора ДПС ФИО4, свои письменные объяснения уточнил, в части того, что ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля, проехав не 100-150 метров, а 30 метров.

Согласно письменных объяснений ФИО2, имеющихся в административном деле, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты он управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части. Подъезжая к Т-образному перекрестку с <адрес>, увидел, что впереди на правой стороне проезжей части произошла авария и стоит автомашина <данные изъяты>, стоят аварийные знаки. Он принял немного левее, чтобы объехать их по левой стороне проезжей части. В это время примерно за 5 метров до его автомашины слева с <адрес> выезжает автомашина <данные изъяты> г/н № и начинает двигаться в сторону <адрес>. Он просигналил водителю данной автомашины, поняв, что может его ударить в заднюю часть автомашины, начал перестраиваться в правую часть проезжей части. Уже поравнявшись с автомашиной <данные изъяты> г/н №, увидел и понял, что не успеет проехать, так как впереди на правой стороне стояла автомашина Газель. Начал тормозить, в это время шел снегопад, его машину стало заносить влево и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №. Виновным в аварии считает водителя автомашины <данные изъяты> г/н №, так как он, выезжая со второстепенно дороги, не уступил дорогу его автомашине.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ФИО5 пояснил, что он двигался со скоростью около 40 км/ч. В 11 часов выпал снег, дорога была скользкая. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, за 100-150 метров увидел по правой стороне автомобиль <данные изъяты> с аварийным знаками. Начал перестраиваться ближе к осевой линии левее. Метров за 30 до перекрестка, начал снижать скорость и принимать левее. Заехав на перекресток, начал выезжать автомобиль <данные изъяты> г/н №. Понимая, что он не успевает и может столкнуться, подал сигнал и стал перестраиваться обратно на правую часть дороги. На какой-то части дороги они поравнялись, и поскольку впереди справа стоял автомобиль Газель, он начал тормозить, его занесло и произошел удар правую часть автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что перед тем как повернуть налево, за 30 метров он заметил движущийся автомобиль и начал осуществлять поворот налево, медленно двигаясь по левой стороне, проехав приблизительно метров 30, ощутил удар в заднюю часть кузова автомашиной ГАЗ.

Решением судьи установлено, что водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, на <адрес> - главой дороге, водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО4 двигался по второстепенной дороге, где на перекрестке с <адрес> имеется - дорожный знак - уступи дорогу и, проехав расстояние около тридцати метров, произошло столкновение названых транспортных средств.

В схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей, замеры проезжей части, которые не оспаривались участниками при подписании данной схемы.

В дополнение стороны составили дополнительную схему ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на проезжей части - на расстоянии менее тридцати метров от второстепенной дороги, с которой осуществил поворот налево водитель ФИО4

В силу пункта 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо о направления их дальнейшего движения.

Таким образом, ФИО2 двигался на автомобиле по главной дороге и имел преимущество в движении перед водителем ФИО4, двигавшимся на автомобиле, выезжавшим с второстепенной дороги на проезжую часть с односторонним движением.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушен п.13.9 ПДД РФ, он является виновником ДТП и соответственно ответственным за причиненный ущерб автомашине истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом того, что производство по делу в отношении ФИО2 прекращено решением судьи на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 17 июля 2017 года