Приговор № 1-1347/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-1347/2019

Дело № 1-1347/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Бальжирова Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут у ФИО1, находящегося во дворе <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № РУС, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по улицам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут возле <адрес> был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Юпитер, после прохождения которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,075мг/л.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к слушанию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Воробьева А.В. заявленное ходатайство поддержала, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему понятны.

Государственный обвинитель Бальжиров Н.Б. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется. Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация обоснованно вытекает из описания обстоятельств совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

<данные изъяты>

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на специализированных учетах <данные изъяты> не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, создавая реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, вновь сел за руль транспортного средства и стал им управлять в нетрезвом виде. Эти обстоятельства не могут не свидетельствовать о том, что предыдущие наказания в виде административного штрафа не оказали исправительного воздействия на ФИО1, в связи с чем, для своего исправления он нуждается в более строгом наказании. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически был лишен права управления транспортным средством, поэтому срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания до вступления приговора в законную силу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым процессуальные документы оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную

силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек-алкотектора, протокол <адрес> об административном правонарушении, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - оставить при деле и хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова