Решение № 2-3204/2017 2-3204/2017~М-3337/2017 М-3337/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3204/2017

Дело № 2-3204/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, причиненных преступлением. Требования мотивированы тем, что 13.02.2017 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения в виде резаной раны передне-боковой поверхности правого бедра в верхней трети, закрытой тупой травмы таза, представленной переломом вертлужной впадины справа со смещением отломка к наружи, переломом нижней ветви лонной кости справа со смещением отломка к низу, переломом верхнего края право лонной кости с незначительным смещением, с нарушением непрерывности тазового кольца, которые в совокупности имеют единый механизм образования. При этом нарушение непрерывности тазового кольца по своему характеру является опасным для жизни, а перелом вертлужной впадины справа со смещением костных отломков влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30%, которые являются тяжким вредом здоровью. Приговором Норильского городского суда Красноярского края от /дата/ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. До настоящего времени истец испытывает боль и неудобства из-за причиненных телесных повреждений. Истцом были понесены расходы на лечение: приобретение лекарственных средств в размере 9135,24 рублей. В период с 14.02.2017 по 17.08.2017 истец работала заместителем главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в этот период работы находилась на лечении, утраченный заработок составил 1353698,65 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому случаю истцу страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 500000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 853698,65 рублей, убытки в размере 9135,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 50).

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о взыскании возмещения утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 853698,65 рублей, убытков в размере 9135,24 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей признал в полном объеме, просит снизить размер компенсации морального вреда, исходя из материального положения, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора Кузнецова Н.А. в своем заключении полагала исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности, в том числе при использовании транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от /дата/ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному ограничений.

Приговором было установлено, что около 21 часа 15 минут /дата/ ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором перевозил пассажира ФИО3, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, где, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не проявил необходимых внимательности и предусмотрительности и в нарушение требований пунктов п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, управлял указанным автомобилем таким образом, что это создало опасность для движения и причинения вреда, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, и, не предоставив преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустил с ним столкновение, в результате чего ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде резаной раны передне-боковой поверхности правого бедра в верхней трети, закрытой тупой травмы таза, представленной переломом вертлужной впадины справа со смещением отломка к наружи, переломом нижней ветви лонной кости справа со смещением отломка к низу, переломом верхнего края право лонной кости с незначительным смещением, с нарушением непрерывности тазового кольца, которые в совокупности имеют единый механизм образования. При этом нарушение непрерывности тазового кольца по своему характеру является опасным для жизни, а перелом вертлужной впадины справа со смещением костных отломков влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30%, что соответствует критериям тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Тем самым указанными телесными повреждениями здоровью ФИО3 причинен тяжкий вред (л.д. 6, 7).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен по вине ФИО2, нарушившего требования пунктов п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причиненного вреда.

Как предусмотрено ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Как предусмотрено п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В период с 14.02.2017 по 17.08.2017 истец ФИО3 работала заместителем главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», в этот период работы находилась на лечении, утраченный заработок составил 1353698,65 рублей: 2670809,65 рублей (заработная плата за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП): 365 дней * 185 дн. (период нетрудоспособности) = 1353698,65 рублей (л.д. 14-18, 24-25).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по страховому случаю истцу страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 500000 рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховой выплатой и утраченным заработком истца составила 853698,65 рублей: 1353698,65 рублей – 500000 рублей = 853698,65 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в частности расходы на приобретение лекарственных средств в общем размере 9135,24 рублей (л.д. 19-23).

Проанализировав представленные истцом в подтверждение несения указанных расходов доказательства, в совокупности с амбулаторной картой ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с причинением вреда здоровью.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска в части ответчиком ФИО2, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 853698,65 рублей, убытки в размере 9135,24 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Данный размер компенсации является разумным и справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывающим степень вины причинителя, наступившие последствия и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, с учетом предела заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12128 рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, причиненных преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 853698 рублей 65 копеек, убытки в размере 9135 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.12.2017