Решение № 2А-1808/2019 2А-1808/2019~М-1794/2019 М-1794/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-1808/2019

Дело № 2а-1808/2019

66RS0043-01-2019-002304-73

Мотивированное
решение

изготовлено 31 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2019 года, в обоснование которого указал, что ххх года им было получено почтой незаверенное постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № ххх от ххх года, выданного на основании не вступившего в законную силу определения Новоуральского городского суда Свердловской области о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2, ФИО3 имущество в пределах цены иска, то есть на сумму не свыше 115 132 руб. 59 коп. в отношении должника ФИО2 Кроме того, ххх года им было получено определение Новоуральского городского суда Свердловской области с отметкой на нем о том, что определение суда не вступило в законную силу. На сопроводительном извещении отсылаемом в его адрес определении проставлена дата - ххх года. В связи с чем, считает, что в данном случае обстоятельств обращения к исполнению судебного решения не было, так как не было определения вступившего в законную силу в соответствии с нормами ГПК РФ. Данные обстоятельства, по мнению административного истца ФИО2 указывают на незаконность постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и возбужденное исполнительное производство.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что ххх года в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный документ ФС № ххх от ххх года, выданный Новоуральским городским судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, в предела цены иска то есть на сумму не свыше 115 132 руб. 59 коп. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО "УЖК "Новоуральская". Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в связи с этим на основании указанного исполнительного документа ххх года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66060/19/731072, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании вышеизложенного, просила суд исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем личного вручения ему судебной повестки, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Административные ответчики Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заинтересованное лицо ООО "УЖК "Новоуральская", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что о рассмотрении дела извещены.

В связи с чем, суд, с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (статья 142).

В Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2830-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № ххх по иску ООО "УЖК "Новоуральская" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года приняты меры по обеспечению иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3 в пределах цены иска, то есть на сумму не свыше 115 132 руб. 59 коп.

На основании вышеуказанного определения Новоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС № ххх от ххх года.

Определение Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх года в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, поэтому ошибочным представляется довод административного истца ФИО2 о том, что судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество.

Из материалов дела следует, что ххх года в Новоуральский городской отдел УФССП России по Свердловской области поступил на исполнение исполнительный ФС № ххх от ххх года.

02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 114479/19/66060-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № ххх от ххх года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, в предела цены иска то есть на сумму не свыше 115 132 руб. 59 коп., в пользу взыскателя ООО "УЖК "Новоуральская".

Согласно п. 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предъявленный для исполнения исполнительный документ, этим требованиям закона соответствует.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ххх года соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы административного истца ФИО2 о незаконности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем и возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество в связи с тем, что определение суда от ххх года на тот момент не вступило в законную силу, основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, что не препятствует обжалованию такого определения в установленном порядке. Судебный пристав-исполнитель руководствуется требованиями исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании определения суда.

Доводы о том, что копия определения суда было получено ФИО2 только ххх года, не имеют правового значения для данного дела, так как указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности наложения ареста на имущество.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, поэтому административное исковое заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ххх года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова