Решение № 2-779/2025 2-779/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-779/2025

УИД № 14RS0016-01-2025-000897-40

Дело № 2-779/2025

Строка 2.160


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Даниловой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, размере 179 417 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <данные изъяты>, причинены повреждения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов (механических повреждений автомобиля) составляет 179 417 руб. 34 коп.

В дальнейшем, исковые требования уточнены в части компенсации морального вреда – просит взыскать 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истец заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и письменных пояснениях.

Ответчик согласно телефонограмме пояснил, что в настоящее время находится в Республике Мордовия, ухаживает за отцом, прилетают в середине сентября, исковые требования признает частично, считает их завышенными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> совершил разворот на участке дороги с видимостью менее 100 м., в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением "А"

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, проведенному ООО «Регион 14», стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>без учета износа) составляет 179 417 руб. 34 коп.

Собственником данного автомобиля является ФИО2 (<дата>), что подтверждается паспортом транспортного средства. В страховом полисе СК «Югория страхование» указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, "А".

Истцом в адрес ФИО3 <дата> направлена претензия (подтверждается почтовым уведомлением), ответ не получен.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороной.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред, происшедший в результате ДТП, должен нести собственник автомашины <данные изъяты> ФИО3

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 179 417 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании морального вреда представитель истца указывает, что в результате ДТП автомобиль Лада Гранта пришел в негодность, ФИО2 вынуждена была занять деньги у своих родителей и приобрести новый автомобиль <данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации. В связи с тем, что в собственности истца оказалось два автомобиля, ей отказано в назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка решением ОСФР <дата> В связи с этим, она испытала негативные эмоции.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.12 указанного постановления Пленума говорится, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из п.14 данного постановления Пленума следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании факт причинения нравственных страданий (негативных эмоций) стороной истца не доказан; доводы стороны истца о том, что она не могла пользоваться транспортным средством Лада Гранта сами по себе еще не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в бесспорном порядке; прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и отказом в назначении социальных выплат не установлено. Мотивация истца о причинении негативных эмоций обусловлена не самим дорожно-транспортным происшествием, а его последствиями в виде решения ОСФР.

Таким образом, истцом доказательств в обоснование взыскания компенсации морального вреда в суд не предоставлено, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, а судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 179 417 рублей 34 копейки.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 382 рубля 52 копейки.

Идентификационные данные сторон:

Истец – ФИО2, <данные изъяты>

Ответчик – ФИО3, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.