Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-668/2019

УИД:23RS0045-01-2019-001330-84 К делу №2-668/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 11 июня 2019 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края

Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому указало, что ЗАО «БНП Париба Банк» 15 мая 2012 года, заключило с ФИО1 кредитный договор (...) в простой письменной форме, согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 445360 рублей 67 копеек по процентной ставке, сроком до 17 апреля 2015 года. В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога №(...) от 15 мая 2012 года, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Hyundai «Solaris». Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования от 09 ноября 2015 года, №(...), в соответствие которому банк - цедент уступил НАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. НАО «ПКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от 30.08.2016 года, в соответствие которому НАО «ПКБ» - цедент уступил ООО «НСВ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлён о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (...) от 13.06.2012 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 года, №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учётом погрешности в 02-03 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в определении от 24.09.2012 года, №1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла сумму в размере 272050 рублей 96 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу размере 235662 рублей 38 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 21994 рублей 78 копеек; штрафы в размере 14393 рублей 80 копеек. Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкция. Таким образом, истцом заявлено требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 135960 рублей 90 копеек. Как следует из представленного расчёта задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трёх месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Определением Мирового судьи от 19 июля 2017 года, судебный приказ от 30 июня 2017 года, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменён на основании возражений должника относительно его исполнения. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу по кредитному договору (...) от 15 мая 2012 года, в размере 135960 рублей 90 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9919 рублей 22 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai «Solaris», VIN (...), ПТС (ПСМ) (...) посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Национальная служба взыскания».

Представитель ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, предоставив суду заявление, согласно которому просит суд, рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, просит суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Из адресной справки от 15.05.2019 года, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району по запросу суда, следует, что ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: (...), по которому судом и была направлена заказная корреспонденция о времени и месте слушании дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ФИО1 судом, возвращены с отметкой почтового отделения - «истёк срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года, №234, и в соответствие ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Так как иное не предусмотрено процессуальным правом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося по неустановленным причинам ответчика ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

15 мая 2012 года, года, между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1 заключён договор о предоставлении кредита (...) от 15.05.2012 года, на сумму денежных средств в размере 445360 рублей 67 копеек, сроком до 17 апреля 2015 года. Договор о предоставлении кредита заключён в офертно - акцептной форме, в соответствие положениям ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

В обеспечение исполнения кредитного договора банк (залогодержатель) заключил с ФИО1 (залогодателем) договор залога №(...) от 15 мая 2012 года, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль Hyundai «Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), модель, № двигателя (...), шасси (рама) (...), кузов (кабина, прицеп) №(...), чёрного цвета.

В соответствие ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащие исполнение обязательства заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО1 перед ЗАО «БНП Париба Банк» составляла сумму денежных средств в размере 272050 рублей 96 копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу размере 235662 рублей 38 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 21994 рублей 78 копеек; сумма штрафов в размере 14393 рублей 80 копеек.

Истец исключил из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкция. Таким образом, истцом заявлено требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 135960 рублей 90 копеек.

09 ноября 2015 года, между АО «БНП Париба Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования (цессии) №(...) от 09.11.2015 года, согласно которому права требования, в том числе по договору о предоставлении кредита (...) от 15.05.2012 года, заключённому между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1, переходит от ЗАО «БНП Париба Банк» к ОАО «Первое коллекторское бюро».

30 августа 2016 года, между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключён договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования), в том числе, по договору о предоставлении кредита (...) от 15.05.2012 года, заключённому между ЗАО «БНП Париба Банк» и ФИО1, переходит от ОАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «Национальная служба взыскания».

В соответствие ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствие п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

15 сентября 2016 года, ООО «Национальная служба взыскания» направляло ответчику по делу уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствие п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчёта задолженности, общая сумма задолженности ответчика по делу составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трёх месяцев. Таким образом, ООО «Национальная служба взыскания» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 дала своё согласие на обработку её персональных данных в условиях кредитного договора.

В соответствие п.п.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года, №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

В соответствие подп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года, №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии, согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие ст.ст.2, 3 ФЗ от 21.12.2013 №367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с 01.07.2014 года.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

До подачи искового заявления истец по делу ООО «Национальная служба взыскания» обращался к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно определению Мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 19 июля 2017 года, судебный приказ от 30.06.2017 года, по делу №2-980 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору №(...) от 15.05.2012 года, в размере 235662 рублей 38 копеек, возврате государственной пошлины в размере 2778 рублей 31 копейки, отменён.

В соответствие ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9919 рублей 22 копеек.

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору (...) от 15 мая 2012 года, в размере 135960 рублей 90 копеек, а так же сумму в счёт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9919 рублей 22 копеек, всего взыскать сумму денежных средств в размере 145880 рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (...) от 15 мая 2012 года, транспортное средство: автомобиль марка, модель Hyundai «Solaris», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), модель, № двигателя (...), шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №(...), чёрного цвета.

Установить способ реализации заложенного транспортного средства - с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.