Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

<.........>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ.г. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи О.В.Кирьяновой, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ф обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска с учетом уточнений, пояснил, что ДД.ММ.ГГ., в <.........>, по адресу: <.........>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего принадлежащему ему автомобилю <.........> гос. peг. знак ДД.ММ.ГГ. был причинен материальный ущерб. Договор ОСАГО на указанное транспортное средство был заключен с АО РСК «Стерх». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <.........> г/н № П, который нарушил п.п. 8.3. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В соответствии с Законом об ОСАГО его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО РСК «Стерх». Таким образом, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на АО РСК «Стерх». ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику за выплатой по ОСАГО. Поскольку страховая выплата ему произведена не была, он обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения размер страховой выплаты должен был составить <.........>. Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик на претензию не ответил. Страховую выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>., после подачи иска в суд. С размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком истец согласен. Поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, и не были исполнены требования по выплате страхового возмещения и неустойки по претензиям, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере - <.........> (за период просрочки исполнения обязательств 26 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........>. *1%*26дней); сумму финансовой санкции за нарушение срока ответа в размере - <.........>. (за период просрочки исполнения обязательств 26 дней); расходы по оплате экспертизы в сумме <.........>.; компенсацию морального вреда <.........>.; судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - <.........>.; штраф в сумме <.........>

Истец Ф в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца П в суде уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что возражает против снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, который так же не содержит какого-либо мотивированного обоснования снижения неустойки, доказательств несоразмерности неустойки и/или необоснованности выгоды кредитора, мотивированных доводов ответчика о невозможности исполнения обязательства. В материалах дела также не имеется ни одного доказательства несоразмерности неустойки и/или необоснованности выгоды кредитора. Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки и/или необоснованности выгоды кредитора, ответчиком также не представлено (в отзыве на иск и/или в материалах дела не представлено (не имеется) ни одного доказательства), оснований для снижения неустойки и/или финансовой санкции не имеется. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что было выявлено в ходе рассмотрения настоящего дела. При определении размера морального вреда просит учесть, что ответчиком умышленно длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, проигнорирована досудебная претензия. Возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец согласился с суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком и произвел уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Стерх» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в котором также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ.. в <.........>, в <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «<.........>» г/н №, под управлением водителя П, собственник Ф Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшею застрахована в АО «СК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серия № у потерпевшего возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В связи с обращением было заведено Выплатное дело №. ДД.ММ.ГГ.т. представитель по доверенности П обратился в филиал АО «СК «Стерх» <.........> с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ.г. было выдано направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГ.г. поврежденное транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГ.г. ответчиком указанный случай был признан страховым и произведена выплата в размере <.........>., что подтверждается платежным поручением №. Размер выплаты был определен по экспертизе ответчика, в экспертном учреждении Дальневосточный экспертный центр «Истина» № от ДД.ММ.ГГ.. <.........>. Считает, что данное экспертное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.........>» г/н <.........>, 2003 года выпуска получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.. Экспертиза истца проведена на основании Акта осмотра ответчика АО «СК «Стерх» от ДД.ММ.ГГ.г. №. ДД.ММ.ГГ. поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, без приложения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ. направлен мотивированный ответ. По результатам рассмотрения претензии, нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой по экспертизе ответчика. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. вновь были направлены мотивированные ответы на претензии истца. При принятии решения просит снизить размера неустойки в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, штрафа. Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества. Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395). Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с зашитой его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, не имеется. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление нрав, нарушенных вследствие ненадлежащею исполнения обязательства, не служит средством обогащения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, и целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика АО «СК» «Стсрх» в пользу истца неустойки в два раза. Ответчик не согласен с требованием о взыскании морального вреда в сумме <.........>. и просить снизить до <.........>. Поскольку истец не представил доказательства причинённого морального вреда, а также не установил причинно-следственную связь между действиями страховщика и заявленным к компенсации морального вреда в сумме <.........>., данное требование незаконно и не подлежат удовлетворению. Экспертное заключение истца не подлежит удовлетворению. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, поскольку расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценки) признаются судебными издержками. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанности сторон (статья 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Требования истца об оплате услуг представителя в размере <.........>. явно завышены и просит снизить до <.........>., с учетом необходимого профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложности деда. Просит отказать в удовлетворении требовании о взыскании финансовой санкции в связи с необоснованностью.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ.г. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы было отказано по основаниям отсутствия оснований к её проведению, поскольку истцом был признан размер страховой выплаты, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГ.г.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

05.04.2018г Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» переименовано в Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГ. в <.........>., в районе <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........>» г/н №, под управлением водителя П, собственник Ф, на основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.., автомашины <.........> гос.номер №, под управлением Д и автомашины <.........> гос.номер №, под управлением П, который управляя указанным транспортным средством, нарушил п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. П признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, в действиях других двух водителей нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина «<.........>» г/н №, принадлежащая на праве собственности Ф, согласно копии договора купли-продажи от <.........>., получила механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ф была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГ., представитель истца П обратился к ответчику с заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГ. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку, ответчик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату, истец обратился в ООО «Результат» для определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ.г. средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <.........> гос. per. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.г. с учетом технически исправного состояния составляет (округлённо): <.........>. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля <.........>, гос. peг. знак <.........> с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.г. составляет (округлённо): <.........>

ДД.ММ.ГГ., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Факт получения претензии стороной ответчика подтверждается подписью специалиста АО «РСК «Стерх» Агенство в <.........>.

ДД.ММ.ГГ., ответчик на основании заключения Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГ.., составленного по заказу АО «РСК «Стерх», выплатил истцу страховое возмещение в сумме <.........>., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.. С данной суммой страховой выплаты истец согласился.

Суд, установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Согласно требований п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. за исключением нерабочих праздничных дней составляет сумму в размере <.........>., из расчета <.........>. * 1% * 24 дней.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГ., с первой претензии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ., выплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ..

Доказательств фактического направления ответов на претензии истца, ответчиком не представлено. Факт получения ответов на претензии опровергается представителем истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит неустойка в сумме <.........>., поскольку размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с абзацем 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

На возможность одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции указывают разъяснения, содержащиеся в п. 79 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в суде, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения АО «Страховая компания «Стех» в адрес истца, в установленный законом сроки, направлен не был, страховая выплата произведена с нарушением установленном законом срока. Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГ.г., тогда как с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГ.., то есть с нарушением предусмотренный законом двадцатидневного срока предусмотренная Законом об ОСАГО, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в требуемой истцом сумме <.........>., согласно расчету: <.........> х 0,05/100 х 26 (26 дней - с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), который суд признает верным.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <.........>. (<.........> 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании штрафа основаны на неверном толковании норм права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части неурегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что было выявлено в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание, что страховая выплата своевременно истцу не произведена, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме <.........>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.., содержащий одновременно расписку о передачи денежных средств, учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два суд.заседания), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <.........>.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме <.........>., поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ф – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» (ИНН: <***>; дата регистрации: 04 мая 2005 года; место нахождения: <...>) в пользу Ф неустойку в размере <.........>.; финансовую санкцию в размере <.........>.; штраф в размере <.........>., компенсацию морального вреда в размере <.........>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........>.; расходы по оплате услуг юриста в сумме <.........> всего <.........>.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Стерх» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова